Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колесо" на решение Советского районного суда города Казани от 9 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Колесо" в пользу Перегудова В.В. денежную компенсацию в размере 105766 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Колесо" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3315 руб. 32 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегудов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - ООО "Колесо") о компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что "дата" в соответствии с трудовым договором ... работал у ответчика "данные изъяты" . Приказом "дата" от 02.04.2013 уволен в связи с сокращением численности и штата работников. 29.03.2013 работодатель предупредил его о предстоящем увольнении с 01.06.2013, при этом, не дожидаясь 01.06.2013, предложил уволиться 02.04.2013 о чем им написано заявление. При увольнении ему выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32000 руб., выходное пособие в размере 48000 руб., заработная плата за март 30000 руб. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, просил взыскать с ответчика 105766 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что работодатель не собирался расторгать трудовой договор с истцом до истечения двухмесячного срока, мог обеспечить его работой и соответствующей заработной платой на протяжении всего двухмесячного срока. Поданное заявление работником об увольнении до истечения срока увольнения и удовлетворение этого заявления работодателем свидетельствует о желании работника уволиться по сокращению в момент подачи этого заявления. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец, минуя комиссию по трудовым спорам, сразу обратился в суд за разрешением трудового спора, при этом установленный трехмесячный срок обращения им пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца возражал против отмены решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции определив значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Положениями статьи 180 Кодекса закреплено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с "дата" истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Колесо" по трудовому договору ...

29 марта 2013 года Перегудову В.В. работодателем направлено уведомление о предстоящем сокращении численности работников и увольнении по пункту 2 статьи 81 Кодекса, которое произойдет 1 июня 2013 года.

2 апреля 2013 года истцом на имя директора поступило заявление об увольнении его в связи с сокращением с 2 апреля 2013 года. Приказом ... от 2 апреля 2013 года он уволен по части 2 статьи 81 Кодекса.

При увольнении истцу произведены следующие выплаты: компенсация за отпуск в размере 32000 руб., выходное пособие в размере 48000 руб., заработная плата за март 2013 года в размере 30000 руб.

14 мая 2013 года истец обратился к работодателю с просьбой выплатить дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.

15 мая 2013 года ответчиком отказано в выплате дополнительной компенсации.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что увольнение истца было произведено на основании его волеизъявления, и поэтому отсутствуют основания для выплаты дополнительной компенсации, являются не убедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что поводом для написания истцом заявления об увольнении до истечения двухмесячного срока послужила просьба работодателя, с которой он согласился. Мотивов для досрочного увольнения у истца не имелось, поскольку согласно трудовой книжке он с момента увольнения до настоящего времени не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, ответчик для соблюдения предусмотренных трудовым законодательством гарантий обязан был в день увольнения истца выплатить ему дополнительную компенсацию за период с 3 апреля 2013 года по 1 июня 2013 года.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения по доводу ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 382 Кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статья 391 Кодекса предоставляет возможность обращения работника в суд минуя комиссию по трудовым спорам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств создания комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции законно и обоснованно принял исковое заявление и рассмотрел дело по существу с вынесением решения.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы апеллянта относительно пропуска истцом срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По материалам дела, увольнение истца произошло 2 апреля 2013 года, о нарушении своего права на полное возмещение компенсационных выплат истец узнал 15 мая 2013 года из отказа работодателя в выплате дополнительной компенсации, хотя должен был узнать в день увольнения, так как на работодателя возложена обязанность произвести окончательный расчет в день увольнения. Согласно почтовому конверту, исковое заявление в суд направлено истцом 28 июня 2013 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока как со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права, так и со дня, когда узнал непосредственно. При таких обстоятельствах, обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора состоялось в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 9 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи