Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.Ш.Ахметшиной, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Махмутова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления И.Р.Махмутова к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан - Т.С.Медведевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Махмутов обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в период с июля 2010 года по май 2013 года он отбывал наказание в ФКУ ИК N8 УФСИН России по Республике Татарстан, был трудоустроен, однако в нарушение действующего законодательства ответчик не выплатил заработную плату.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также 200 000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, обратился с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе И.Р.Махмутов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы он был ограничен в возможности защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан с 22 июля 2010 года по 21 мая 2013 года.

05 октября 2010 года И.Р.Махмутов был трудоустроен на должность подсобного рабочего в мебельный участок, в дальнейшем переведен в участок "крольчатник" при подсобном хозяйстве.

С 01 января 2011 года по 31 января 2011 года И.Р.Махмутов был отражен в табеле учета рабочего времени, ему была начислена заработная плата в размере 100 руб. 59 коп., удержано 75 руб. 44 коп. В остальное время И.Р.Махмутов не работал в связи с отсутствием объемов работ, заработная плата ему не начислялась.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Разрешая спор и отказывая И.Р.Махмутов в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Согласно указанной правовой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что денежные требования И.Р.Махмутова сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы у ответчика сумм заработной платы, о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты.

Однако в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы истец обратился лишь 09 декабря 2013 года. Таким образом, на момент предъявления им требований о взыскании заявленных сумм предусмотренный законом срок для обращения в суд истек. При этом с заявлением о восстановлении данного срока И.Р.Махмутов в суд не обращался и доказательств уважительности его пропуска суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок пропущен истцом в связи с нахождением в местах лишения свободы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины установленного законом срока обращения в суд.

Также суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых ему было отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины, основания для которой у Судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Махмутова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи