Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонидовой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" в пользу Леонидовой Л.М. неустойку в сумме 751822,50 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в сумме 388411,25 руб., а всего 1165233,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "г. Набережные Челны" в размере 10918,23 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Химстрой" - Сергеева Э.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонидова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее по тексту - ООО "Химстрой") о взыскании неустойки в сумме 759866 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что между истицей и ОАО "Химстрой" 22 июля 2009 года заключен договор уступки права требования, по которому ОАО "Химстрой" уступает ей право требования с ООО "Химстрой" на получение в собственность после ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N ... , общей площадью 50,58 кв. м, распложенной "адрес" , на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 10 апреля 2009 года. Обязательства по оплате указанного договора истицей выполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора, дом не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании Леонидова Л.М. иск поддержала.

Представитель ООО "Химстрой" в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Химстрой" просит решение суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Леонидова Л.М., представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования

г. Набережные Челны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Леонидовой Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении иска в части неустойки в сумме 751822,50 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., суд первой инстанции неправильно определил период просрочки исполнения обязательств и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с определенным судом первой инстанцией размером неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 года между ООО "Химстрой" (застройщик) и ОАО "Химстрой" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно условиям которого дольщик финансирует долю в строительстве многоэтажного "адрес" , в том числе квартиру N ... , общей площадью 50,58 кв. м.

Согласно пункту 3.5 договора строительные работы по объекту осуществляются не позднее II полугодия 2009 года.

22 июля 2009 года между ОАО "Химстрой" и Леонидовой Л.М. заключен договор уступки права требования N ... , по условиям которого Леонидовой Л.М. переходит право требования вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры составляет 975000 руб. Обязательства по оплате истицей исполнены в полном объеме.

До настоящего момента ответчик не исполнил обязанностей перед истицей по передаче вышеуказанной квартиры.

Между тем, судебной коллегией установлено, что согласно дополнительному соглашению от 18 июля 2009 года к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10 апреля 2009 года изменен срок строительных работ по строительству дома "адрес" : строительные работы по объекту осуществляются не позднее II полугодия 2010 года. Изменение срока строительства указанного дома было связано с наличием условий сложной экономической ситуации, имелись факты остановки заводов-поставщиков строительных материалов.

Согласно пункту 7 договора уступки права требования N ... от 22 июля 2009 года строительные работы по объекту осуществляются согласно договору на долевое участие в строительстве жилья от 10 апреля 2009 года и дополнительного соглашения от 18 июля 2009 года, заключенным между застройщиком и дольщиком.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств должен исчисляться с 01 января 2011 года, а не с 1 января 2010 года, как заявлено истицей.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "Химстрой" - Сергеев Э.В., он в суде первой инстанции не участвовал, поскольку был занят в другом процессе в г. Ижевске, в связи с чем не мог заявить о несоразмерности заявленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сослался на тяжелое материальное положение ответчика, указав, что в настоящее время все счета ООО "Химстрой" арестованы судебным приставом, отсутствуют денежные средства для оплаты налогов.

В силу указанных обстоятельств, с учетом сложной экономической ситуации, вследствие чего между застройщиком и дольщиком было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение, а также необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не участвовал, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, она не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принципам разумности и соразмерности. На основании изложенного, неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве квартиры подлежит снижению до 300000 руб. Также подлежит снижению размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 25000 руб. сумма штрафа составит 162500 руб. (расчет: (300000 руб. + 25000 руб.):2).

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Набережные Челны государственной пошлины. В соответствии со статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8055 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" в пользу Леонидовой Л.М. неустойку в размере 300000 руб., штраф за уклонение от добросовестного удовлетворения требований потребителя в размере 162500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" в доход государства государственную госпошлину в размере 8055 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи