Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина А.Г. на решение от 2 октября 2013 года и дополнительное решение от 22 января 2014 года Вахитовского районного суда города Казани, которыми в удовлетворении иска Рахматуллина А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин А.Г. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в настоящее время он содержится под стражей в следственном изоляторе ... До ареста более тринадцати лет он проработал в органах Министерства внутренних дел Республики Татарстан. Последнее место работы - Отдел полиции "данные изъяты" в должности начальника уголовного розыска. 23 июля 2013 года в судебном заседании ему стало известно, что приказом работодателя ... от 12 марта 2012 года он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения по указанному основанию послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту получения 10 марта 2012 года ФИО в отделе полиции телесных повреждений, приведших к смерти. Считает увольнение незаконным, так как добросовестно исполнял свои должностные обязанности до 19 марта 2012 года, увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры. 19 марта 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде ареста, об увольнении ему никто не сообщал, о проведении служебной проверки он также не был извещен, приказ об увольнении ему не вручался. На основании изложенного просил суд признать увольнении незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на службе, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика МВД РФ по РТ иск не признал, заявив о применении срока давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение и дополнительное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование иска. Выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Считает необоснованным применение последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как причины пропуска срока являются уважительными.

Прокурором Вахитовского района г.Казани направлено письменное возражение на апелляционную жалобу истца, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решения суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 названного Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, Рахматуллин А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с "данные изъяты" 1998 года, с "данные изъяты" 2011 года - в должности начальника уголовного розыска отдела полиции "данные изъяты" Управления МВД России по г. Казани.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) следует, что майор полиции Рахматуллин А.Г. как руководитель не организовал должного контроля за поведением подчиненных в служебное время, допустил низкий уровень организации индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками. 10 марта 2012 года в Отделе полиции "данные изъяты" управления МВД России по г. Казани было совершено тяжкое преступление сотрудниками данного отдела в отношении гр. ФИО 11 марта 2012 года ФИО от полученных телесных повреждений скоропостижно скончался в больнице.

11 марта 2012 года Рахматуллин А.Г. отказался от дачи письменного объяснения по факту чрезвычайного происшествия в Отделе полиции "данные изъяты" о чем составлен акт заместителем начальника ОРЛС УМВД России по г. Казани.

12 марта 2012 года заместителем начальника ОРЛС УМВД России по г.Казани составлены акты об отказе Рахматуллина А.Г. от ознакомления с заключением служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия в Отделе полиции "данные изъяты" ознакомления с представлением об увольнении из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Приказом МВД по РТ ... от 12 марта 2012 года истец уволен со службы по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Выписка из приказа об увольнении направлена истцу почтовой корреспонденции 12 марта 2012 года, при этом истцу сообщалось о необходимости прибытия в отдел комплектования отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Казани для получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа.

31 июля 2012 года и 3 августа 2012 года истцу повторно направлялись выписка из приказа и сообщалось о необходимости явки для получения трудовой книжки, военного билета (приписного удостоверения), направления в РВК, обходного листа и выписки об увольнении из ОВД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Рахматуллиным А.Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом установлено, что уважительные причины для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют, действующий порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В данном случае по материалам дела следует, что истец был осведомлен о проведении служебного расследования и его результатах, о содержании представления и принятом по нему решении, от дачи объяснений и подписи в указанных документах отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Выписка из приказа об увольнении была направлена истцу по почте в день его издания - 12 марта 2012 года по месту его проживания. Корреспонденция отправителю как не доставленная не вернулась, поэтому с учетом установленных сроков пересылки можно сделать вывод о своевременной доставке почтового отправления адресату, до применения к нему 19 марта 2012 года меры пресечения, что свидетельствует об ознакомления истца с оспариваемым приказом в марте 2012 года. Представленные в дело доказательства в совокупности опровергают доводы истца о том, что о состоявшемся увольнении ему стало известно лишь 23 июля 2013 года.

Исковое заявление истцом, находящемся в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", подано в администрацию учреждения 5 сентября 2013 года и направлено сопроводительной в суд 6 сентября 2013 года.

Судебная коллегия считает, что истец ознакомлен с приказом об увольнении путем получения по почте соответствующей выписки в марте 2012 года до избрания в отношении него 19 марта 2012 года ареста и имел возможность своевременно оспорить увольнение в установленный законом срок как путем подачи иска в суд нарочно, так и по почте, как лично, так и через представителя. Примененное в отношение него с 19 марта 2012 года по настоящее время ограничение свободы с содержанием в следственном изоляторе не лишило его права и возможности подать настоящий иск в течение месяца с момента ознакомления с приказом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что порядок и процедура проведения служебной проверки, предусмотренная статьей 52 Закона, ответчиком была соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела актами и результатами служебного расследования, актами отказа истца от дачи объяснений по выявленным нарушениям, самоустранения истца от ознакомления с материалами служебного расследования и постановленного руководством решения по представлению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Рахматуллиным А.А. требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 октября 2013 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи