Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова В.Н. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Тихонова В.Н. к ОАО "КПАТП N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выплачивать заработную плату оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тихонова В.Н. и его представителя Шакировой И.И., поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчика Бежаловой Т.А. и Закировой А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - ОАО "КПАТП N 1") о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возложении обязанности производить выплату заработной платы в установленном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что с 16 декабря 1986 года по настоящее время работает у ответчика в должности водителя автобуса. В декабре 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N , по условиям которого работодатель обязался выплачивать ему заработную плату согласно Положению N "Об оплате труда и премировании водителей маршрутных и заказанных перевозок". Данным положением водителям автобусов марки ПАЗ " ... " предусмотрена отраслевая тарифная ставка оплаты труда с 1 июля 2010 года в размере 42,9 рублей в час; среднемесячная продолжительность рабочего времени 166 часов, время отстоя составляет 2/3 тарифной ставки (42,90 рублей) за все время отстоя; праздничные и выходные дни согласно пункту 3.11.4 Коллективного договора ОАО "КПАТП N 1" на 2011 - 2013 годы оплачиваются в двойном размере тарифной ставки. Доплата за сверхурочное время работы - первые 2 часа - 50 % тарифной ставки, за последующие - 100 % тарифной ставки. Между тем оплата времени отстоя, выходных и праздничных дней, сверхурочное время работы в положенном объеме в период с 2010 - 2013 годы ответчиком не производилась. В связи с тем, что в указанный период заработная плата выплачивалась не в полном объеме, задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2010 года составляет 30581 рубль 73 копейки, за 2011 год - 44400 рублей 58 копеек, за 2012 год - 64490 рублей 38 копеек, с января по март 2013 года - 19612 рублей 83 копейки, всего 159083 рубля 52 копейки. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить ему причитающуюся заработную плату в полном размере, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2010 года по март 2013 года в сумме 159083 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 23732 рублей 30 копеек, компенсацию причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 70000 рублей, а также обязать ответчика выплачивать заработную плату в объеме, установленном трудовым договором N от 1 декабря 2008 года и в соответствии с действующим Положением N от 21 июня 2010 года "Об оплате труда и премировании водителей маршрутных и заказанных перевозок" и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он ссылается на отсутствие правовых оснований для применения последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовые отношения между ним и ответчиком до настоящего времени не прекращены, а нарушение его прав носит длящийся характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с доводами жалобы истца не согласились, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2008 года между Тихоновым В.Н. и ОАО "КПАТП-N 1" заключен трудовой договор N , согласно которому последний принят на работу на должность водителя автобуса марки ПАЗ первого класса. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату согласно положению об оплате - часовую тарифную ставку согласно положению, премию 30% и выше за выполненный план, за КИП - согласно положению, 20 % - за культуру обслуживания пассажиров, 10% - за работу без кондуктора. Оплата сверхурочных работ производится согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Доплата за работу в ночное время - в размере 40 % часовой тарифной ставки, надбавка за классность - для водителей 1 класса - 25% тарифной ставки, для водителей 2 класса - 10%. Также предусмотрены премиальные вознаграждения в конце года по итогам финансово-хозяйственной деятельности в виде 13 зарплаты и выслуги лет согласно положений. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

Положением N "Об оплате труда и премировании водителей маршрутных и заказных перевозок "Кукморского филиала", утвержденным генеральным директором ОАО "КПАТП N 1" 21 июня 2010 года, установлена часовая тарифная ставка для водителей автобусов ПАЗ, Аврора в размере 42 рублей 90 копеек. Среднемесячная продолжительность рабочего времени составляет 166 часов. За время отстоя не по вине водителя заработная плата начисляется в размере 2/3 установленной тарифной ставки за все время отстоя. Доплата водителям, работавшим на маршрутных перевозках, за сверхурочное время установлена за первые два часа в размере 50%, за последующие - 100%. Оплата за сверхурочное время производится согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и коллективного договора, заключенного между администрацией ОАО "КПАТП N 1" и профсоюзом 25 апреля 2008 года.

С исковым заявлением в суд к ОАО "КПАТП N 1" о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда истец обратился лишь 8 октября 2013 года, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен, а каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова В.Н. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Как закреплено в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что денежные требования Тихонова В.Н. сводятся ко взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы в ОАО "КПАТП N 1" сумм заработной платы, то о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты.

Однако в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2010 года по март 2013 года Тихонов В.Н. обратился только 8 октября 2013 года. Следовательно, на момент предъявления требований о взыскании заявленных сумм заработка установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным.

Содержащаяся в жалобе истца ссылка на то обстоятельство, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения в данной части.

Так, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном же случае между сторонами имеется спор о взыскании не начисленной заработной платы. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не могут быть расценены как длящиеся.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выплачивать истцу заработную плату в объеме, установленном трудовым договором N от 1 декабря 2008 года и в соответствии с действующим Положением N от 21 июня 2010 года "Об оплате труда и премировании водителей маршрутных и заказанных перевозок" и Трудовым кодексом Российской Федерации, но по иным основаниям.

Как следует из заявленных исковых требований, обязанность по начислению заработной платы должна исполняться ответчиком при начислении заработной платы на будущее время.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска данных о наличии нарушения прав истца и необходимости их защиты не установлено.

То, что в будущем работодатель может произвести неверное исчисление размера причитающейся истцу заработной платы не может служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, так как данные доводы истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 3 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи