Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-4962/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ООО "Алиф Групп" на решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Ф.К. Шабаева к обществу с ограниченной ответственностью "Алиф Групп" об обязании выдачи документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алиф Групп" выдать Ф.К. Шабаеву Акт приема-передачи квартиры N ... в собственность участнику долевого строительства, расположенную по адресу: "адрес" -в, предусмотренный пунктом ... Договора ... участия в долевом строительстве "адрес" Жилого комплекса " "адрес" ", расположенного по адресу: "адрес" от "дата" , в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиф Групп" в пользу Ф.К. Шабаева неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; 9 000 (девять тысяч) руб. в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.К. Шабаева к обществу с ограниченной ответственность "Алиф Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиф Групп" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.К. Шабаева к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" об обязании выдачи документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Алиф Групп" В.Р. Шакирову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ф.К. Шабаева и его представителя М.К. Мазитова, согласных с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.К. Шабаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о возложении обязанности выдать документы для регистрации права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указывалось, что "дата" Ф.К. Шабаев заключил договор ... участия в долевом строительстве жилого дома N ... Жилого комплекса " "адрес" ", расположенного по адресу: "адрес" с ООО "Алиф групп" от имени которого действовало ООО "АК БАРС Недвижимость".

При этом застройщик принимал на себя обязательство в срок до "дата" передать истцу двухкомнатную квартиру N ... на четвертом этаже названного строения общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость объекта недвижимости, подлежащего передаче Ф.К. Шабаеву, была определена сторонами в размере 3679731 руб., денежные средства в указанном размере истцом были оплачены.

"дата" в адрес Ф.К. Шабаева ответчиком было направлено письмо (уведомление) о необходимости обратиться в отдел продаж организации с целью получения документов для дальнейшей регистрации права собственности на квартиру.

"дата" и "дата" истец адресовал ответчику заявления с просьбой выдать документы для производства регистрации объекта недвижимости и оформить акт приема-передачи имущества.

Ответчиком данное требование истца не было исполнено.

"дата" и "дата" ответчик в письменном виде разъяснил истцу, ссылаясь на пункт 2.7 договора, что фактическая площадь квартиры подлежит корректировке после завершения строительства жилого дома на основании обмеров, произведенных представителями органа технической инвентаризации. Если площадь квартиры, указанная в договоре, увеличится более чем на метр относительно первоначально указанных размеров, то в течение 10 банковских дней после получения технического паспорта, надлежит произвести доплату, исходя из цены за один квадратный метр и разницы показателей.

С этим Ф.К. Шабаев не согласен, поскольку по акту приема-передачи от "дата" ему была передана квартира с указанием общей площади 69, 1 кв.м.

"дата" истец повторно обратился к ответчику с требованием передать принадлежащий ему объект недвижимости. При этом указал, что приобретенная им квартира, по данным, указанным в кадастровом паспорте, выданном филиалом ФГБУ " "адрес" " "дата" , имеет общую площадь 69,1 кв.м., и, следовательно, нет никаких оснований для перерасчета стоимости объекта, поскольку разница указанных показателей не превышает 1 кв.м.

"дата" Ф.К. Шабаев направил ответчику акт приема-передачи квартиры, с предложением подписать документ.

Так как на момент предъявления иска ответчик свои обязательства не исполнил, истец просил возложить на ООО "АК БАРС Недвижимость" обязанность выдать Ф.К. Шабаеву документы для регистрации права собственности и взыскать с ответчика неустойку в размере 979 731 руб., 12000 руб. судебные расходы, компенсировать моральный вред на сумму 100 000 руб., применить штрафные санкции.

Определением суда от "дата" общество с ограниченной ответственностью "Алиф Групп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Ак Барс Недвижимость" иск не признал, пояснив, что обязательства организацией выполняются в порядке, определенном договором. В адрес истца направлялись соответствующие уведомления, а также подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта. Однако, Ф.К. Шабаев не согласился подписать его на условиях, указанных в документе. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ООО "Алиф Групп" в суде первой инстанции высказал аналогичную позицию.

Суд, установив, что у застройщика возникла обязанность передать объект истцу и сроки исполнения этого обязательства нарушены, удовлетворил исковые требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Алиф Групп" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Настаивают на том, что стороной ответчика не были нарушены достигнутые договоренности и нормы права. Кроме того, считают, что взысканная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что "дата" Ф.К. Шабаев заключил договор ... участия в долевом строительстве жилого дома N ... Жилого комплекса " "адрес" ", расположенного по адресу: "адрес" с ООО "Алиф групп" от имени которого действовало ООО "АК БАРС Недвижимость".

При этом застройщик принимал на себя обязательство (пункты 2.1,2.2 и 2.6 договора)в срок до "дата" передать истцу двухкомнатную квартиру N ... на "данные изъяты" этаже названного строения общей проектной площадью 68, 2 кв.м, жилой проектной площадью 37,4 кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость объекта недвижимости, подлежащего передаче Ф.К. Шабаеву, была определена сторонами в пункте 3.1 соглашения в размере 3679731 руб., денежные средства в указанном размере истцом были оплачены, что подтверждается платежным поручением от "дата" .

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено "дата" .

Начиная с "дата" , между сторонами велась переписка, из которой следует, что акт приема - передачи объекта недвижимости не был подписан по той причине, что застройщик и участник долевого строительства не достигли согласия относительно исполнения обязательства об оплате стоимости площади квартиры. По мнению стороны истца, такая обязанность была исполнена им в полном объеме. Ответчик настаивал на необходимости осуществить доплату в размере 194238 руб. за 3,6 кв.м. на основании расчетов, представленных органами технической инвентаризации по нормам СНиП 31-01-2003.

В связи с этим, встречные требования не заявлялись, однако представители ответчиков настаивали на том, что спор о фактических размерах квартиры и оплате разницы может быть разрешен только путем внесения дополнительных условий в акт приема-передачи квартиры.

Вместе с тем в бесспорном объеме обязательства участником долевого строительства были исполнены.

Из содержания договора не вытекает безусловная зависимость процесса передачи объекта недвижимости от осуществления доплаты после окончательного обмера площадей квартиры. Из вышеприведенных условий соглашения и норм действующего законодательства следует, что исполнение этого обязательства определяется моментом введения дома в эксплуатацию при исполнении условий об оплате, установленной договором стоимости, и не позднее "дата" .

Из представленных в деле документов нельзя сделать вывод о том, что спорные отношения возникли на указанную дату. Иные критерии, которые влекли за собой оформление акта-приема - передачи между сторонами уже имели место, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в выполнении требований Ф.К. Шабаева получить в установленном порядке имущество, не имелось.

Судебная коллегия также согласна с тем, что обязательства по договору возникли непосредственно у застройщика ООО "Алиф Групп", поскольку ООО "АК БАРС Недвижимость" выступало от имени и в интересах указанной организации на основании агентского договора от "дата" .

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления от ответчика, воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в этой части принято с учетом исследованных обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера примененной санкции, направленной на максимально разумное возмещение убытков потерпевшей стороны, с целью устранения явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" был применен к тем требованиям, защита которых не установлена специальным законодательством.

Моральный вред компенсирован с учетом личности потребителя, характера нарушения и длительности неисполнения требований гражданина на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для снижения размера представительских расходов, поскольку взысканная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, установлена с учетом степени сложности дела, предпринятых доверенным лицом действий и иных, имеющих значение для определения стоимости этих услуг обстоятельств.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алиф Групп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи