Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдаровой Р.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайдаровой ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворить.

Возложить обязанность на Хайдарову ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 157 кв.м. путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хайдаровой Р.И. - Рыкова О.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" - Тугулеву Л.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова Р.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани), МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов ИК МО г.Казани" о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что в период с 2003 по 2013 годы за счет собственных средств она построила жилой "адрес" без соответствующих разрешений. Общая площадь дома лит.А согласно техническому паспорту составляет 306,2 кв.м. МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" отказало ей в предоставлении земельного участка. Она изготовила землеустроительное дело. Имеется положительное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ". Поскольку органы местного самоуправления не препятствовали строительству дома, земельный участок находится в зоне индивидуального жилищного строительства и является свободным от прав иных физических или юридических лиц, истица просила признать за собой право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 306,2 кв.м., в том числе жилой 176,5 кв.м. по адресу: "адрес"

ИК МО г.Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов ИК МО г.Казани" обратились со встречным иском к Хайдаровой Р.И. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что земельный участок в установленном порядке Хайдаровой Р.И. под строительство дома не предоставлялся. Не представлено доказательств, что Хайдарова Р.И. проживает в доме с 2003 года. Земельный участок находится в рекреационно-ландшафтной зоне, которая не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов.

ИК МО г.Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов ИК МО г.Казани" просили обязать Хайдарову Р.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 157 кв.м. путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного жилого "адрес"

Представители Хайдаровой Р.И. - Романов А.Н., Адиатуллин А.А. в суде первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ИК МО г.Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" - Алимбаева Д.Х. в суде иск Хайдаровой Р.И. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ - Михайлов Р.М. в суде оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайдарова Р.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В жалобе указывается, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Границы данного земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, каких - либо споров по поводу границ нет. Жилой дом возведен в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, поэтому должны применяться нормы права действующие на момент постройки данного дома.

Представитель РГУП БТИ Министерства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РГУП БТИ.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия представителя третьего лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии частями 1,2,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в пункте 34 постановления от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, при этом истец должен представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году на земельном участке ... по "адрес" Хайдарова Р.И. построила кирпичный жилой дом лит.А общей площадью 301,7 кв.м.

Из технической документации видно, что по состоянию на 03 июля 2003 года на указанном земельном участке отсутствовал жилой дом, имелось строение под лит. Г, которое жилым не является. По состоянию на 2013 год на земельном участке возведен жилой дом. При этом судом установлено, что год постройки строений на земельном участке указывается со слов заказчика технического паспорта. Технический паспорт, содержащий сведения о строительстве жилого дома в 2005 году, в материалах инвентарного дела в РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ отсутствует. Год постройки дома 2013 отражен также в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ.

Из кадастровой выписки следует, что разрешенное использование земельного участка - огород.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани от 09 декабря 2013 года в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани земельный участок расположен в рекреационно-ландшафтной зоне, часть его - в прибрежной защитной зоне Куйбышевского водохранилища, строительство индивидуальных жилых домов не является разрешенным видом использования земельный участков в данной зоне.

Самовольная постройка не является единственным местом жительства Хайдаровой Р.И. Из нотариально удостоверенных доверенностей от 22 и 28 января 2014 года следует, что истица зарегистрирована по адресу: "адрес" . Доказательства, что истица проживает в спорном домовладении, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании истицы в спорном домовладении и о предоставлении ей земельного участка для строительства объектов недвижимости или под уже возведенные постройки либо нахождении земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, не представлено.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота, то есть право собственности на самовольную постройку не может быть признано.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, земельный участок находится в муниципальной собственности. Следовательно, поскольку в силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

При оценке доводов апелляционной жалобы Хайдаровой Р.И., судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального закона, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаровой Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: