Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизовой И.С. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Ильиной А.Н. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизовой И.С. в пользу Ильиной А.Н. задолженность по пособию по уходу за ребенком в сумме 39449 рублей 08 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизовой М.С. госпошлину в размере 1383 рублей 47 копеек в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газизовой И.С. (далее по тексту - ИП Газизова И.С.) о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В обоснование своих требований истица указала, что с 6 июля 2011 года она работала у ИП Газизовой И.С. в качестве ... Приказом ответчицы от 2 августа 2013 года она была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года, данное увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности.

15 мая 2012 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, "дата" у нее родилась дочь И.К. , в связи с чем ей было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 42036 рублей 74 копеек. В последующем истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием о начислении пособия, выдачи копии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы, однако ответчица отказывалась с ней общаться, пособие по уходу за ребенком ей так и не было начислено и, соответственно, не выплачивалось. Супруг истицы И.Д. по своему месту работы пособие по уходу за ребенком также не получал. В связи с этим, исходя из того, что минимальный размер пособия по уходу за ребенком в 2012 году составлял 2194 рубля 34 копейки, с "дата" - 2453 рубля 93 копейки, а отпуск по уходу за ребенком до полутора лет должен быть предоставлен на период со "дата" по "дата" , Ильина А.Н. просила суд взыскать с ответчицы пособие по уходу за ребенком в сумме 39449 рублей 08 копеек.

Ответчица в суд не явилась, в представленном отзыве иск не признала, сославшись на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление. Выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Этим же Федеральным законом установлены дополнительные меры материальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в виде пособий: единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; ежемесячного пособия на ребенка.

Как следует из положений статей 11, 13, 14 указанного Федерального закона, право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Правилами статьи 17.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня окончания отпуска по беременности и родам.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

В статье 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 14 указанного Федерального закона размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем умножения среднего заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11.2 настоящего Федерального закона. При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода.

Согласно пунктам 27, 45 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 1012-н от 23 декабря 2009 года "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы родителя либо лица, его заменяющего.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2011 года между ИП Газизовой И.С. и истицей Ильиной А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу в качестве ... с окладом 4611 рублей. В период с 15 марта 2012 года по 1 августа 2012 года включительно Ильина А.Н., в связи с рождением у нее "дата" дочери И.К. , находилась в отпуске по беременности и родам. Приказом ответчицы N от 2 августа 2012 года истица уволена с занимаемой должности. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года произведенное увольнение признано незаконным, истица восстановлена на работе в прежней должности.

Из искового заявления следует, что истице выплачено пособие по беременности и родам в сумме 42036 рублей 74 копеек. Однако пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ей не назначалось и не выплачивалось. При этом факт невыплаты Ильиной А.Н. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период со 2 августа 2012 года по 20 ноября 2013 года в размере 39449 рублей 08 копеек, а также правильность исчисления ею данной суммы задолженности ответчицей не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, до 1 августа 2012 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, а приказом ответчицы от 2 августа 2012 года была уволена с занимаемой должности. Указанным выше судебным решением от 2 апреля 2013 года она восстановлена на работе в прежней должности. Таким образом, до восстановления своих нарушенных трудовых прав Ильина А.Н. не имела возможности обратиться к ответчице с требованием о выплате пособия по уходу за ребенком. После восстановления на работе истица неоднократно обращалась к ИП Газизовой И.С. с требованием о выплате пособия по уходу за ребенком, которые последней оставлены без удовлетворения. Кроме того, необходимо отметить, что после восстановления на работе истица продолжала осуществлять уход за своим новорожденным ребенком и не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая с ответчицы задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства данное пособие ответчицей истице не назначалось и не выплачивалось. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из представленного истицей расчета, согласно которому за период со 2 августа 2012 года по 20 ноября 2013 года размер данного пособия составляет 39449 рублей 08 копеек, что не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в установленном законом порядке истица к ней не обращалась, в связи с чем обязанность по его выплате у нее не возникла, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из искового заявления и материалов дела и ответчицей не оспаривается, в период с 15 марта 2012 года по 1 августа 2012 года Ильина А.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем ей было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 42036 рублей 74 копеек. Таким образом, ответчице, как работодателю, было известно о рождении у истицы ребенка и возникновении у нее обязанности по выплате ей пособия по уходу за ребенком.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в мотивировочной части решения суда описки в указании фамилии ответчицы правового значения для дела не имеет и не может повлечь отмену по существу правильного решения, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи