Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой С.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Васильевой С.Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" об изменении формулировки увольнения, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Васильевой С.Г. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее по тексту - ФГОУ ВПО "К(П)ФУ") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование своих требований истица указала, что с "дата" она замещала должность профессора кафедры русского языка и литературы в национальной школе, которая впоследствии была переименована в кафедру сопоставительной филологии и межкультурной коммуникации. 30 апреля 2008 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. По окончании срока действия трудового договора она обращалась с заявлением на переизбрание ее на должность профессора кафедры, однако, в ходе процедуры конкурсного отбора на эту должность она избрана не была. С произведенным увольнением истица не согласна, так как в этот период она страдала заболеванием, не позволяющим осуществлять трудовые функции и, следовательно, она должна была быть уволена по статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, поскольку незадолго до увольнения она находилась на стационарном лечении и ей был поставлен диагноз, не совместимый с преподавательской деятельностью. Кроме того, по мнению истицы, отказ в избрании ее по конкурсу на должность профессора кафедры в действительности был обусловлен состоянием ее здоровья, а именно, наличием у нее психического расстройства. При таких обстоятельствах увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора создает ей препятствия для дальнейшего трудоустройства, поскольку вызывает у будущих работодателей сомнение в профессиональной подготовленности работника. В связи с тем, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала ей в трудоустройстве, истица считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2008 года по 1 мая 2012 года. На основании изложенного Васильева С.Г. просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение на основании абзаца 3 части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения работы, противопоказанной работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, а также изменить дату увольнения с 30 апреля 2008 года на 12 ноября 2013 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 590618 рублей 04 копеек, компенсацию причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда в размере 147657 рублей, а также обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 13 ноября 2013 года и принять ее на должность профессора при ученом звании доцента на факультет русской филологии.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на необоснованность применения последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, "дата" Васильева С.Г. была принята на работу в Казанский государственный университет по контракту на должность доцента кафедры русского языка и литературы в национальной школе. "дата" на основании решения Ученого совета университета она переведена на должность профессора кафедры русского языка и литературы в национальной школе и с ней был заключен трудовой договор на срок по 17 апреля 2008 года.

2 мая 2006 года кафедра была переименована в кафедру сопоставительной филологии и межкультурной коммуникации.

Приказом работодателя N от 29 апреля 2008 года истица уволена с занимаемой должности с 30 апреля 2008 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в части изменения формулировки основания увольнения, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно вышеуказанной правовой норме, работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения истица обратилась 12 ноября 2013 года, тогда как ее увольнение произведено на основании приказа работодателя от 29 апреля 2008 года, с которым она была ознакомлена в установленном законом порядке. Следовательно, на момент ее обращения с данными исковыми требованиями в суд установленный законом срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких - либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Васильевой С.Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок обращения в суд не был ею пропущен, поскольку возникшие между ней и ответчиком правоотношения основаны не на трудовом законодательстве, а являются гражданско-правовыми, и что о нарушении своего права она узнала только в октябре 2013 года, основаны на неправильном толковании норм материального права и на правильность принятого судом решения не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия заключенного с истицей на период с "дата" по 17 апреля 2008 года трудового договора работодателем был объявлен конкурс на замещение должности профессора кафедры сопоставительной филологии и межкультурной коммуникации, на участие в котором истицей были поданы документы. Однако по результатам проведения конкурса на указанную должность она назначена не была.

Не согласившись с итогами указанного конкурса в 2009 году Васильева С.Г. обращалась в суд с заявлением об их оспаривании, однако решением Вахитовского районного суда г.Казани от 26 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой С.Г. было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истице уже было известно о произведенном увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, на момент расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия истице было известно о наличии у нее заболевания, препятствующего ее дальнейшей трудовой деятельности в занимаемой должности, поскольку соответствующее заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов было дано 9 апреля 2007 года. Однако с требованием о прекращении трудовых отношений по этому основанию к работодателю до настоящего времени она не обращалась.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований об изменении формулировки основания увольнения, суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор с 13 ноября 2013 года на замещение должности профессора факультета русской филологии, поскольку в силу положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования предшествует избрание по конкурсу. Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчиком объявлялся конкурс на замещение указанной должности и истицей подавались документы на участие в нем суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи