Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Г. Габидуллина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Фролова и А.Р. Ханнанова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска А.В. Фролова и А.Р. Ханнанова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельные участки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В.Фролова и А.Р. Ханнанова об отмене решения суда, выслушав объяснения А.Р. Ханнанова и его представителя А.М. Гермогентова в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Фролов обратился к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что он является собственником строения (гаража) площадью 15,7 кв. м., ... , расположенного во дворе "адрес" . Решением Вахитовского районного суда города Казани от 09 июля 2013 года на ИК МО города Казани была возложена обязанность по рассмотрению заявления А.В. Фролова о предоставления земельного участка в собственность. Во исполнение указанного решения суда истец получил ответ ИК МО г. Казани о невозможности предоставления данного земельного участка в собственность.

Не согласившись с данным отказом, А.В. Фролов обратился в суд по настоящему делу и просил признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом (лит. Г12), расположенным во дворе "адрес" .

А.Р. Ханнанов также обратился к ИК МО города Казани с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что является собственником строения (гаража) площадью 21 кв.м., ... , лит. А, расположенного во дворе "адрес" . Истец обращался с заявлением о приобретении прав на земельный участок в ИК МО г. Казани, однако получил несколько ответов от ИК МО г.Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани", МКУ "Администрация Вахитвского и Приволжского районов ИК МО города Казани", согласно которым предоставление участка в собственность не представляется возможным.

Не согласившись с данными отказами, А.Р. Ханнанов обратился в суд и просил признать за ним право собственности на земельный участок, находящийся под гаражом ... , лит. "адрес"

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2014 года дела по искам А.В. Фролова и А.Р. Ханнанова к ИК МО г.Казани о признании права собственности на земельные участки объединены в одно производство.

А.Р. Ханнанов и А.В. Фролов в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали.

Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" - М.Н.Зейнутдинов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования А.Р. Ханнанова и А.В. Фролова не признал.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Лесной городок Казань", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", ЗАО "Кадастр Недвижимости".

Представитель ЗАО "Лесной городок Казань" Г.Н. Назырова в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями А.Р. Ханнанова и А.В. Фролова не согласилась, указав, что земельный участок, в состав которого входят земельные участки с расположенными на них гаражами истцов, предоставлен ЗАО "Лесной городок Казань" в аренду.

Представитель ЗАО "Кадастр недвижимости" Ф.Р. Хакова оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что иски не подлежат удовлетворению, поскольку испрашиваемые истцами земельные участки расположены в границах земельного участка, который предоставлен ЗАО "Лесной городок Казань" на праве аренды, договор аренды до настоящего времени никем не оспорен. При этом истцы доказательств соблюдения процедуры обращения в адрес ИК МО города Казани на предмет предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков суду не представили.

В апелляционной жалобе А.В. Фролов и А.Р. Ханнанов ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что судом не применена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что собственник строения, сооружения на земельном участке расположенным в государственной или муниципальной собственности приобретает право на эти земельные участки.

Также в апелляционной жалобе указывается, что выводы суда о несоблюдении процедуры оформления земельного участка являются незаконными и не обоснованными, так как истцы обращались к ответчику в установленном порядке и получили отказ в оформлении права собственности.

Дополнительно А.В. Фролов и А.Р. Ханнанов указывают на то, что договор аренды испрашиваемого земельного участка в настоящее время оспаривается путем подачи искового заявления о признании незаконным распоряжения о формировании земельного участка в целях последующей его передачи в аренду ЗАО "Лесной городок Казань", путем включения в данный участок придомовой территории.

ЗАО "Лесной город Казань" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В связи, с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных возражения на апелляционную жалобу А.В. Фролова и А.Р.Ханнанова в суд апелляционной инстанции не поступало.

ЗАО "Лесной город Казань", ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан, ЗАО "Кадастр Недвижимости" направили в суд апелляционной инстанции заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

А.Р. Ханнанов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. На сообщенную им А.В. Фроловым в ходе совершенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции телефонного звонка информацию о необходимости явки в судебное заседание, пояснил, что о дате заседания извещен, однако утратил интерес к разрешению спору в связи с отчуждением вышеуказанного гаража.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие А.Р. Ханнанова, представителей ЗАО "Лесной город Казань", ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, ЗАО "Кадастр Недвижимости", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Ханнанов и го представитель А.М. Гермогентов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 и пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков

Из материалов дела усматривается, что А.В. Фролов является собственником строения (гаража) площадью 15,7 кв.м., ... , расположенного во дворе "адрес" , кадастровый номер ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2012 года.

А.В. Фролов обращался в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако получил отказ ... от 27 августа 2013 года со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах ранее отведенного земельного участка по ул.Петербургская г.Казани.

А.Р. Ханнанов является собственником строения (гаража) площадью 21 кв.м., ... , расположенного во дворе "адрес" , кадастровый номер ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" .

А.Р. Ханнанов также обращался в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" с заявлением о предоставлении земельного участка, однако получил отказ ... от 27 августа 2013 года со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах ранее отведенного земельного участка по "адрес" .

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2013 года, земельный участок с кадастровым номером ... находится в муниципальной собственности муниципального образования города Казани.

На основании договора аренды от 01 октября 2011 года земельный участок общей площадью 9263,0 кв.м. по адресу: "адрес" был передан ЗАО "Лесной городок Казань" в аренду сроком на пять лет.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.В.Фролова и А.Р. Ханнанова о том, что судом не применена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что собственник строения, сооружения на земельном участке расположенным в государственной или муниципальной собственности приобретает право на эти земельные участки.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А.В. Фролова и А.Р. Ханнанова.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалами дела не подтверждается, что истцам земельные участки по принадлежащими им гаражами в установленном законом порядке были предоставлены уполномоченными органами. При этом законодательством возможность бесплатного предоставления собственникам гаражей земельных участков под ними не предусмотрена.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.В.Фролова и А.Р. Ханнанова о том, что выводы суда о несоблюдении процедуры оформления земельного участка являются незаконными и не обоснованными, так как истцы обращались к ответчику в установленном порядке и получили отказ в оформлении права собственности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции факт обращения А.В.Фролова и А.Р. Ханнанова в адрес ответчика о предоставлении земельных участков установлен и отражен в решении, однако наличие такого обращения не является доказательством надлежащего соблюдения порядка обращения лица с заявлением о предоставлении земельного участка за плату, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации и не опровергает установленный судом первой инстанции факт того, что испрашиваемые земельные участки входят в состав земельного участка площадью 9263 кв.м. находящегося во владении на правах аренды у ЗАО "Лесной городок Казань".

При этом довод апелляционной жалобы А.В. Фролова и А.Р. Ханнанова о том, что указанный договор аренды в настоящее время оспаривается путем подачи искового заявления о признании незаконным распоряжения о формировании земельного участка в целях последующей его передачи в аренду ЗАО "Лесной городок Казань", не может служить основанием изменения или отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. То обстоятельство, что истцы обратились в суд с требованиями о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, в ситуации отсутствия решения по заявленным требованиям и невозможности их оценки с позиции положений статьей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает основание признания заявленного выше довода влияющим на законность и обоснованность выводов суда по настоящему делу, отраженных в оспариваемом решении.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы А.В. Фролова и А.Р. Ханнанова сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в ситуации отсутствия к этому правовых оснований, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Фролова и А.Р. Ханнанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи