Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. Закировой на решение Тюлячинского раойнного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, которым в иске Закировой З.М. к Сафиуллину И.Г. о признании гражданско-правового договора трудовым отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.М. Закировой в поддержку апелляционной жалобы, возражения И.Г. Сафиуллина удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.М. Закирова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимате-лю И.Г. Сафиуллину о признании гражданско-правового договора трудовым, указав в обоснование, что 13 мая 2008 года ответчик заключил с ней договор оказания услуг по уборке помещений колбасного цеха, расположенного в "адрес" , по которому между ними фактически сложились трудовые отношения, поскольку в течение длительного периода времени она на основании графика лично выполняла однообразную работу с использованием инвентаря (граблей, шлангов, лопат), выданного ответчиком, и получала заработную плату, размер которой зависел не от объема и характера проделанной работы, а от количества отработанных в месяц дней, при этом в работе подчинялась ответчику как непосредственному руководителю.

По приведенным мотивам истица просила суд признать договор возмездного оказания услуг от 13 мая 2008 года трудовым договором.

В судебном заседании истица требования поддержала; ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица, не согласившись с решением суда, просит его отметить, приводя в обоснование в полном объеме доводы иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца апелляционную жалобу поддержала, ответчик удовлетворению апелляционной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда согласно правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1, статья 37).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативны-ми актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, ло-кальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1, статья 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1, статья 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 части 1, статья 65).

На основании части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Разрешая спор и постановляя решение об отклонении иска З.М. Закировой, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон, урегулированные договором оказания услуг от 13 мая 2008 года, не содержат признаков, позволяющих отнести их к трудовым, с чем Судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что 13 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем И.Г. Сафиуллиным и З.М. Закировой был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истица как исполнитель приняла на себя обязательство оказать по заданию заказчика-ответчика услуги, определенные в пункте 1.2 договора, а именно, по уборке помещений.

Срок оказания услуг согласован периодом с 13 мая по 31 декабря 2008 года, а размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг, который обязался оплачивать ответчик, определен в 1500 рублей (пункты 1.2, 3.1 договора).

Договор подписан сторонами, что в ходе судебного заседания ими не оспаривалось.

Указанный договор, регулирующий оказание возмездных услуг, по своему содержанию не отвечает условиям, которые предъявляются трудовому договору, а доказательств возникновения на его основе между сторонами трудовых правоотношений не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истица по вышеуказанному договору от 13 мая 2008 года оказывала ответчику до 25 сентября 2008 года услуги по уборке помещений колбасного цеха, расположенного в "адрес" .

Более того, из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, она в спорный период фактически работала в ферме колхоза, тогда как обязанности из спорного договора исполняла в свободное от выполнения основной работы время, что в целом сообразуется с объяснениями ответчика о том, что истица приходила в цех на один-два часа по его приглашению по мере необходимости, при этом определенного графика выхода не было.

Установлено по делу, что заявление о приеме на работу к ответчику истицей не подавалось и трудовой договор с ней в письменной форме не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, в ее трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась. Более того, в течение всего периода, начиная с мая 2008 года, истицей вопрос о признании спорного договора трудовым не инициировался, такого характера обращения к ответчику, в том числе в судебном порядке, не подавались.

Доказательств того, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами, регулирующими оплату труда, а также то, что ответчик определил ей режим рабочего времени и вел в отношении нее табель учета рабочего времени, выдавал расчетные листки с указанием оклада (заработной платы), производил отчисления по страховым взносам не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что истица подчинялась обязательным для всех работников правилам поведения, установленным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными зако-нами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При установленных данных, поскольку факт заключения между сторонами гражданско-правового договора подтвержден письменным доказательством - соответствующим договором от 13 мая 2008 года, предметом которого является оказание истицей по заданию ответчика услуги за плату по уборке помещений цеха в течение согласованного в договоре срока, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о регулировании указанным договором трудовых отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не имеющие доказательного обоснования. Необходимо заметить, что заключение гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе истицы, подписавшей этот договор, на что указывает и то, что она в течение всего последующего периода не обращалась к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых и не обжаловала в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с заключением с ней гражданско-правового договора.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в иске требо-ваний, истица суду не представила.

Более того, в рамках другого дела по иску З.М. Закировой к И.Г. Сафиуллину о возмещении материального вреда, причиненного укусом собаки, и компенсации морального вреда судебными постановлениями (решение мирового судьи судебного участка N1 Тюлячинского района Республики Татарстан от 04 июня 2012 года и апелляционным определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года, а также определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года) констатировано отсутствие между сторонами в рассматриваемый период трудовых отношений. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, не подлежат оспариванию, как и повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную и нашедшую оценку в решении, а потому и признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон, представленных ими доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закировой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи