Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-5682/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Шарафеева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать И.М. Шарафеева за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 58 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости не входящий в площадь и границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... , путем демонтажа ограждения, возведенного на самовольно занятом земельном участке, а также привести площадь и границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 365 кв.м.

Взыскать с И.М. Шарафеева в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет МО г. Казани, Администрация Советского района ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к И.М. Шарафееву об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" , принадлежит на праве собственности ответчику, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство. С выходом на место установлено, что на данном земельном участке расположен садовый дом. Путем ограждения за границей предоставленной территории ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка площадью 58 кв.м., находящегося в муниципальной собственности. Данный земельный участок используется ответчиком для ведения огородничества. Указанными действиями по захвату земельного участка ответчик нарушил положения земельного законодательства о предоставлении и использовании земельных участков. До настоящего времени продолжается использование земельного участка ответчиком самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Просили суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" ", участок ... кадастровый номер ... , путем демонтажа ограждения и привести его в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать ответчика своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

По ходатайству истцов дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Шарафеев выражает несогласие с решением суда, указывая, что он незаконный захват муниципальной земли не осуществлял, при покупке земельного участка в 2008 году, уже имелось ограждение, однако спорной частью земельного участка он не пользовался. Более того им в суд подан иск о возложении на О.В. Кострову обязанности демонтировать забор и освободить незаконно захваченную муниципальную земля для проезда к участку.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель МКУ "Администрации Советского района ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани А.А. Валитова выразила несогласие с доводами апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... 2) самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, исходил из того, указанная истцами часть земельного участка занята И.М. Шарафеевым самовольно, каких-либо документов о принадлежности данной части земельных участков ему, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Шарафееву И.М., вид разрешенного использования земельного участка - садоводство.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N1070 от 25 ноября 2013 установлено, что на данном земельном участке расположен садовый дом. Путем ограждения за границами предоставленной территории ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка ориентировочной площадью 58 кв.м., находящегося в муниципальной собственности. Данный земельный участок используется ответчиком для ведения огородничества.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

И.М. Шарафеев не оспаривал в суде первой инстанции, что спорную часть земельного участка он занимает, без правоустанавливающих документов.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 58 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости не входящий в площадь и границы земельного участка по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ... , путем демонтажа ограждения, возведенного на самовольно занятом земельном участке, а также привести площадь и границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 365 кв.м., являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он незаконный захват муниципальной земли не осуществлял, при покупке земельного участка в 2008 году, уже имелось ограждение, однако спорной частью земельного участка он не пользовался, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. В настоящее время спорным земельным участок пользуется И.М. Шарафеев, в этой связи и обязанность по освобождению самовольно занятого участка, судом первой инстанции правильно возложена на него.

Ссылка в жалобе И.М. Шарафеева на то, что им в суд подан иск о возложении на О.В. Кострову обязанности демонтировать забор и освободить незаконно захваченную муниципальную землю, для проезда к участку, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Шарафеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи