Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика А.С. Кузнецова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АвтоСфера" удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. Кузнецова в пользу ООО "АвтоСфера" 110000 рублей.

Взыскать с А.С. Кузнецова расходы на госпошлину в сумме 2820 рублей 33 копейки в доход государства.

Всего: 112820 рублей 33 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ООО "АвтоСфера", -

А.Р. Галявиева, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - ООО "АвтоСфера") обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о возмещения ущерба в размере 202283 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2012 года на 73 км автодороги Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MAN", государственный номер ... , под управлением А.С. Кузнецова и автомобиля "Renailt SR", государственный номер ... RUS, под управлением Н.И. Максимова. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине А.С. Кузнецова, пострадали водитель и пассажиры автомобиля "Renailt SR", государственный номер ... , пассажир Т.Н. Максимова от полученных травм скончалась на месте. Приговором Нижнекамского городского суда от 07 августа 2012 года А.С. Кузнецов признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 24 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. На день дорожно-транспортного происшествия А.С. Кузнецов по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО "АвтоСфера" - перевозку груза. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года с ООО "АвтоСфера" взыскана в пользу С.Н. Максимова, А.Н. Максимова, наследников погибшей Т.Н. Максимовой, в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов 202283 рубля 90 копеек. Данная сумма была перечислена С.Н. Максимову по платежному поручению от 01 июля 2013 года, А.Н. Максимову - от 09 октября 2013 года. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму в порядке регресса.

Представитель истца ООО "АвтоСфера" - А.Р. Галявиев исковые требования поддержал.

Ответчик А.С. Кузнецов в суд не явился, надлежаще извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, был допрошен судом в порядке направления судебного поручения, исковые требования не признал, поскольку не является собственником источника повышенной опасности.

Третье лицо О.А. Кузнецова - супруга ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик О.А. Кузнецов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывается, что суд при возмещении ущерба не учел неосторожную форму вины в дорожно-транспортном происшествии, его тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также родители, являющиеся инвалидами, нуждающимися в постоянном уходе.

А.С. Кузнецов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО "АвтоСфера" - А.Р. Галявиев просил решение суда оставить без изменения, обратив внимание на необоснованное взыскание государственной пошлины в доход государства.

О.А. Кузнецова в судебное заседание не явилась, извещена.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, ООО"АвтоСфера", - А.Р. Галявиева, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2012 года А.С. Кузнецов, управляя автомобилем "МАН ТГА 18.840", государственный номер ... , принадлежащим на праве аренды ООО "АвтоСфера", двигаясь по автодороге Чистополь-Нижнекамск, потерял контроль за движением автомобиля, допустил занос буксируемого полуприцепа-цистерны на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Renailt SR", государственный номер ... , под управлением Н.И. Максимова (л.д.6)

Как следствие дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "Renailt SR", государственной номер ... , И.Н Максимову и В.П. Васину был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиры Т.Н. Максимова и Т.Н. Васина скончались от полученных травм (л.д.7).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года А.С. Кузнецов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 24 месяца с отбыванием в колонии поселении (л.д.7-9).

Наследники Т.Н. Максимовой - С.Н. Максимов и А.Н. Максимов обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу

N2-1052/2013 от 22 марта 2013 года с ООО "АвтоСфера" в пользу С.Н. Максимова взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возмещены расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 875 рублей, услуги нотариуса в сумме 175 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 90 копеек. Всего: 101233 рубля 90 копеек. В пользу С.А. Максимова взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возмещены расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 875 рублей, услуги нотариуса в сумме 175 рублей. Всего: 101050 рублей (л.д.12-24).

Истец перечислил С.Н. Максимову сумму ущерба в размере 101233 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N397 от 01 июля 2013 года (л.д.10), А.Н. Максимову - 101050 рублей платежным поручением N665 от 09 октября 2013 года (л.д.32).

Согласно приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года А.С. Кузнецов работал водителем в ООО "АвтоСфера" (л.д.7), что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истец ООО "АвтоСфера", возместивший в пользу С.Н. Максимова, А.Н. Максимова вред в сумме 202283 рублей 90 копеек, причиненный вследствие преступных действий ответчика А.С. Кузнецова, совершенных при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО "АвтоСфера", вправе требовать взыскания с ответчика указанных сумм. Соответственно право на взыскание с работника выплаченной третьим лицам суммы в порядке регресса возникло с момента произведения таковой, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истцом по данному делу не пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд первой инстанции, оценивая материальное положение работника, обосновано принял во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. и пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, с 202283 рублей 90 копеек до 110000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчик является трудоспособным лицом, в состоянии работать, получать доход и возмещать вред, причиненный по его вине, хотя бы после отбывания наказания и частично - в период исполнения наказания.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вместе с тем, Судебная коллегия обращает внимание на неправильное распределение судом судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по оплате государственной пошлины, должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2820 рублей 33 копейки в доход государства, указанием о взыскании с А.С. Кузнецова государственной пошлины в размере 2820 рублей 33 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера".

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о взыскании государственной пошлины с А.С. Кузнецова в размере 2820 рублей 33 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера".

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи