Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу N 33-6113/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. Кана на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны удовлетворить.

Обязать К.С. Кана освободить земельный участок площадью 120 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... , находящийся по адресу "адрес" и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с К.С. Кана государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы К.С. Кана, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет г. Набережные Челны обратился в суд с иском к К.С. Кану об освобождении земельного участка примерной площадью 120 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... , расположенного по адресу "адрес" и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленный требований указал, что в результате проверки и обмеров, проведенных 10 апреля 2012 года Набережночелнинским отделом Управления Росреестра, на земельном участке, расположенном в "адрес" , общей площадью 410 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику, установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок примерной площадью 120 кв.м., прилегающий к указанному земельному участку. В отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 01 июля 2012 года, которое не исполнено. 12 июля 2012 года Набережночелнинским отделом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении.

В суде первой инстанции представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - А.К. Ревякина иск поддержала.

Ответчик К.С. Кан иск не признал.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.С. Кан выражает несогласие с решением суда, указывая, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Более того, из резолютивной части решения непонятно какие именно действия необходимо совершить ответчику, для приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В апелляционной инстанции К.С. Кан апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, спорный земельный участок занят К.С. Каном самовольно, каких-либо документов о принадлежности данного земельного участка ему, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, в ходе плановой проверки соблюдения земельного законодательства 10 апреля 2012 года установлено, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком используется земельный участок госсобственности примерной площадью 120 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... , без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в результате чего был составлен акт N128 проверки соблюдения земельного законодательства и вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 01 июля 2012 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2012 года К.С. Кан признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного с ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 120 кв.м. по указанному адресу на законных основаниях, ответчиком не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Не приложены таковые и к апелляционной жалобе.

В этой связи выводы районного суда о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 120 кв.м., путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, принадлежности спорного земельного участка предыдущему собственнику на законных основаниях. Самовольное занятие земельного участка предыдущим собственником, не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав на земельный участок Исполнительного комитету г. Набережные Челны.

Ссылка в жалобе на то, что из резолютивной части решения непонятно какое именно первоначальное состояние имел участок, какие действия необходимо совершить ответчику, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 203 и ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. Кана - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи