Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора А.Р.Габдуллиной,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.Сафиуллина на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я.А.Сафиуллину отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Татарстанский региональный филиал отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Я.А.Сафиуллина - Ф.А.Садикова, представителей ОАО "Россельхозбанк" - Ф.М.Вафина, Ж.В.Перминовой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.Сафиуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" Татарстанский региональный филиал (далее ОАО "Россельхозбанк") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в соответствии с трудовым договором от 11 января 2007 года ... с 11 января 2007 года он работал в ОАО "Россельхозбанк" на должности начальника службы безопасности.

Приказом от 11 января 2012 года на основании дополнительного соглашения от 11 января 2012 года ... к трудовому договору переведен на должность главного экономиста с окладом 25 000 руб.

Приказом от 18 июля 2012 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен в отдел сопровождения кредитных проектов на должность экономиста группы по работе с обеспечением обязательств с окладом 34 000 руб. Согласно этого приказа перевод является временным - с 18 июля 2012 года и до выхода на работу основного сотрудника.

Приказом от 01 апреля 2013 года он был с работы уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления основного сотрудника о выходе на работу и уведомления от 27 апреля 2013 года.

Полагая увольнение незаконным, поскольку в дополнительном соглашении отсутствуют условия о срочности трудовых отношений, по пункту 3соглашения оно вступает в силу с 18 июля 2013 года и его действие не ограничено какой-либо датой или наступлением какого-либо события или факта (выход на работу основного сотрудника).

В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе в должности экономиста группы по работе с обеспечением обязательств, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 1807 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с требованиями не согласился, заявил о применении судом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом, обратился со встречным иском к Я.А.Сафиуллину о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с 11 января 2012 года истец с его письменного согласия был переведен на постоянную работу на должность главного экономиста в дополнительный офис ОАО "Россельхозбанк" в г.Заинск,. Ему была предоставлена работа по обусловленной трудовым договором функции, обеспечены условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако, в течение всего срока действия указанного дополнительного соглашения с 11 января 2012 года по 17 июля 2012 года он к исполнению своих должностных обязанностей главного экономиста не приступил, на рабочем месте не появился.

В связи с этим, ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с Я.А.Сафиуллина в качестве прямого действительного ущерба 233 838 руб. 45 коп., полученных им в качестве заработной платы и премий в указанный период.

В судебном заседании представитель Я.А.Сафиуллина с заявленными требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Я.А.Сафиуллин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на безосновательное применение судом пропуска срока обращения в суд, без учета представленных им доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска. Также указывается, что в решении суда не отражен факт обращения с ходатайством о восстановлении данного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанем для прекращения трудового договора.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 11 января 2007 года Я.А.Сафиуллин состоял в трудовых отношениях с ОАО "Россельхозбанк" в должности начальника службы безопасности, приказом от 11 января 2012 года был переведен на должность главного экономиста, приказом от 18 июля 2012 года переведен на должность экономиста группы по работе с обеспечением обязательств в отдел сопровождения кредитных проектов.

С указанной должности он был уволен приказом от 01 апреля 2013 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с иском о защите нарушенного права в суд он обратился 19 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не представил.

При таком положении установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок следует считать пропущенным.

В апелляционной жалобе истец в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то, что своевременно не мог обратиться в суд, поскольку с 4 апреля по 14 апреля 2013 года она находился на излечении в стационаре, с 19 апреля по 30 апреля 2013 года лечился амбулаторно, а впоследствии осуществлял уход за тяжело больной матерью.

Однако, данные доводы основанием для признания пропуска срока обращения уважительным послужить не могут.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае от ответчиков такое заявление было заявлено.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются соответствующими справками как о состоянии здоровья его самого в период с 4 апреля по 30 апреля 2013 года, так и его матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Вместе с тем, справки о состоянии ее здоровья выданы истцу в октябре 2013 года. При этом, его интересы в судебном заседании представлял представитель и, находясь на амбулаторном излечении в период с 13 апреля по 30 апреля 2013 года он не был лишен возможности своевременно заключить с ним договор на оказание услуг.

С учетом изложенного указанные обстоятельства также не являются уважительным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку они объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебной коллегией проверена законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Сафиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи