Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6477/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Б.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления Кадырова Б.М. к НП "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67" о понуждении оформить прекращение трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Кадырова Б.М. - Махмутовой Э.С. в поддержку жалобы, представителя НП "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67" - Романейко Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Б.М. обратился в суд с иском к НП "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67" о понуждении оформить прекращение трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора N 5-К. По условиям заключенного договора, истец был принят на должность заместителя директора, на основное место работы, с испытательным сроком - 3 месяца, на один календарный год - до 31.12.2011 года, то есть договор был срочным. В приказе о приеме на работу N 5-К от 31.12.2010 года, в графе "условия приема на работу, характер работы" значилось "на постоянную работу". В период трудовой деятельности, Кадыров Б.М. исполнял обязанности директора в соответствии с издаваемыми приказами. Согласно условиям договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и в иных суммах. Ответчик не произвел выплату заработной платы в размере 194 633 рублей 74 копеек за период с января 2011 года по февраль 2012 года. На основании вышеизложенного, просит обязать НП "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского, 67" оформить прекращение трудовых отношений с истцом с 01.03.2012 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 194633 рублей 74 копеек, задолженность по оплате очередного отпуска в размере 40600 рублей, пени в размере 23931 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что работник никогда не видел приказ об увольнении, не получал уведомление о прекращении срочного договора, не получал при увольнении расчет и ему не была выдана трудовая книжка. Также указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 года между сторонами заключен трудовой договор N5, согласно которому Кадыров Б.М. принят на должность заместителя директора НП "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67".

Согласно пункту 8.1 трудового договора, договор был заключен на определенный срок с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

В приказе N 5-К от 31.12.2010 года указано, что Кадыров Б.М. принят в НП "Содействие в эксплуатации здание на улице Островского 67" на постоянную работу.

Приказом N ... от 30 декабря 2011 года Кадыров Б.М. уволен с 31 декабря 2011 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадырова Б.М., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд лишь 06.09.2013 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника,

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что работник никогда не видел приказ об увольнении, не получал уведомление о прекращении срочного договора, не получал при увольнении расчет и ему не была выдана трудовая книжка, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования Кадырова Б.М. заявлены по истечении срока исковой давности.

Согласно действующему законодательству срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истец знал с 2012 года, что подтверждается обращениями истца в различные инстанции: в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации " для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена,

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи