Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 г. по делу N 33-676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего- судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу Ю.В.Потапова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Ю.В.Потапова к ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании незаконными распоряжений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" - Ф.Н.Зиангировой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Потапов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что работает слесарем-ремонтником 4 разряда в цехе N 2805 на заводе "Олигомеров". Распоряжением N 122 от 28 мая 2013 года его отстранили от работы и не допустили к самостоятельной работе на период подготовки к проверке знаний по охране труда. Данное распоряжение истец полагает незаконным, поскольку начальником цеха перед ежегодной проверкой знаний занятий, лекций, семинаров, консультаций по вопросам охраны труда не проводилось, билеты были предоставлены лишь во время сдачи экзамена, они никем не согласованы и не утверждены. В результате неправомерных, по мнению истца, действий начальника цеха ФИО1 он был лишен возможности трудиться. Истец просил признать данное распоряжение N 122 от 28 мая 2013 года незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать незаконным распоряжение N 122 от 28 мая 2013 года и пункт 4 распоряжения N 142 от 25 июня 2013 года начальника цеха ФИО1 , взыскать с ответчика заработную плату за период с 28 мая 2013 года по 30 июля 2013 года в сумме 4746 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО "Нижнекамскнефтехим" исковые требования не признал, пояснив, что истец указанными распоряжениями N122 от 28 мая 2013 года и N 142 от 25 июня 2013 года отстранен от самостоятельной работы обоснованно, поскольку он не сдал экзамен на допуск к самостоятельной работе. К работе Ю.В. Потапов допущен по результатам повторной проверки 30 июля 2013 года. В период отстранения от работы заработная плата, кроме премии, истцу начислялась в полном объеме. Проведение теоретической подготовки перед повторной (очередной) проверкой знаний ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами Общества не предусмотрено. Проверка знаний требований охраны труда работников проводилась по экзаменационным билетам, которые утверждены главным инженером завода и согласованы с Главным государственным инспектором по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ 09 февраля 2005 года. Билеты разработаны в соответствии с инструкциями и положениями, которыми должны руководствоваться слесари-ремонтники цеха N 2805 завода. Премирование работников осуществляется на основании Положения о премировании ОАО "Нижнекамскнефтехим" и производится с целью усиления материальной заинтересованности и стимулирования работников в достижении показателей, обеспечивающих выполнение Обществом в целом ежемесячных планов по прибыли. Назначение премии является правом, а не обязанностью работодателя. Моральный вред, по мнению ответчика, истцу не причинен, поскольку доказательств причинения такого вреда истцом не представлено. К требованиям истца о признании незаконным распоряжения N 142 от 25 июня 2013 года представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку с приказом истец ознакомлен 26 июня 2013 года, а в суд с данными требованиями он обратился по истечении трехмесячного срока.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Он указывает, что сдавал экзамен, связанный с обучением по охране труда и проверкой знаний требований по охране труда работников, следовательно, суд должен был исходить из положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России N 1, Минобразования России N 29 от 13 января 2003 года. Согласно пункту 26 приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 и пункту 3.12 Положения ОТБ-П-27-IV-11 перед ежегодной периодической проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации. Судом также, по мнению истца, дана неправильная оценка экзаменационным билетам, которые содержат вопросы, выходящие за рамки проверки знаний требований охраны труда работников организации, обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со статьями 212, 214 указанного Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 76 приведенного Кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истец работает в должности слесаря- ремонтника 4 разряда в цехе 2805 завода Олигомеров ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В 2012 году начальником цеха N 2805 ФИО1 составлен график экзамена на допуск к самостоятельной работе персонала цеха N2805 на 2013 год, согласно которому дата сдачи экзамена Ю.В.Потаповым установлена на 21 мая 2013 года. С указанным графиком Ю.В.Потапов ознакомлен 11 декабря 2012 года.

Из протокола заседания экзаменационной комиссии от 28 мая 2013 года N 47 следует, что истец экзамен на допуск к самостоятельной работе не сдал. С протоколом он ознакомлен 28 мая 2013 года.

Распоряжением начальника цеха N 2805 ФИО1 за N 122 от 28 мая 2013 года на основании указанного протокола заседания экзаменационной комиссии истец отстранен от самостоятельной работы на период подготовки к проверке знаний по охране труда. С данным распоряжением Ю.В. Потапов ознакомлен 31 мая 2013 года.

Распоряжением начальника цеха N 2805 ФИО1 за N 142 от 25 июня 2013 года по результатам проведенной 25 июня 2013 года повторной проверки знаний по охране труда Ю.В.Потапов отстранен от самостоятельной работы на период подготовки к проверке знаний по охране труда. С распоряжением истец ознакомлен 26 июня 2013 года.

30 июля 2013 года Ю.В.Потапов допущен к самостоятельной работе в связи со сдачей экзамена на допуск к самостоятельной работе.

Ответчиком заработная плата истцу в период отстранения от самостоятельной работы, за минусом премии, начислялась в соответствии с трудовым договором в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.В.Потапова.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 3.4, 3.6 и 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости- в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Согласно заключенному 17 сентября 2003 года с истцом трудовому договору работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией основного рабочего места, в своей деятельности обязан руководствоваться приказами, распоряжениями вышестоящего руководителя (п.п. 2.1.1 и 2.1.3). Работодатель имеет право отстранить от работы на основании статьи 76 ТК РФ (п. 3.2.4 договора).

Как следует из должностной инструкции 2805-Д-11, слесарь-ремонтник 4 разряда обязан знать и строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, промсанитарии и противопожарного режима, соблюдать требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО "НКНХ", осуществлять производственный контроль в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 20 июня 1997 года "О промышленной безопасности на опасных производственных объектах", соблюдать требования охраны труда в соответствии с ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами, правила пожарной и газовой безопасности, промышленной санитарии (п.п. 5.7, 5.12).

04 апреля 2012 года в соответствии с положением ОТБ-П-27-IV "Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в ОАО "Нижнекамскнефтехим" для индивидуальной проверки знаний по промышленной безопасности, охране труда и практических навыков безопасного выполнения работ, для допуска к самостоятельной работе рабочих завода приказом директора завода, по согласованию с главным инженером завода и председателем профкома, создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний рабочих цехов.

Экзаменационные билеты, по которым проводилась проверка знаний и навыков истца в области охраны труда разработаны на основе инструкций и положений, которыми должны руководствоваться слесари-ремонтники цеха N 2805 завода Олигомеров, утверждены 09 февраля 2005 года главным инженером завода и согласованы с главным государственным инспектором НОТН Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан.

Таким образом, проверка знаний и навыков истца в области охраны труда проводилась экзаменационной комиссией в соответствии с действующим законодательством, билеты разработаны на основе инструкций и положений, которыми должны руководствоваться слесари-ремонтники цеха N 2805 завода Олигомеров, согласованы и утверждены компетентными должностными лицами.

Согласно пункту 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, занятия, лекции, семинары, консультации проводятся перед первичной проверкой знаний. Проведение теоретической подготовки перед повторной (очередной) проверкой знаний не предусмотрено.

Таким образом, обязательное проведение теоретической подготовки перед повторной (очередной) проверкой знаний не предусмотрено ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В соответствии с Положением N 93-III о товарно-сырьевом цехе завода Олигомеров ОАО "Нижнекамскнефтехим", утвержденным директором завода Олигомеров 19 января 2010 года, начальник товарно-сырьевого цеха вправе отстранять от работы подчиненного ему работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда (п.8.13).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными распоряжений начальника цеха ФИО1 N 122 от 28 мая 2013 года и N 142 от 25 июня 2013 года в отношении истца у суда не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец 26 июня 2013 года ознакомлен с распоряжением N142 от 25 июня 2013 года, а с данными требованиями в порядке уточнения исковых требований обратился в суд лишь 02 октября 2013, то есть, по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

При таком положении к требованиям истца об оспаривании п.4 распоряжения N 142 от 25 июня 2013 года судом правомерно применен срок для обращения в суд.

Согласно пункту 4.9 Положения о премировании работников завода Олигомеров ОАО "Нижнекамснефтехим" за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц работникам, в отчетный период по своей вине не прошедшим проверку знаний в области охраны труда и промышленной безопасности на допуск к самостоятельной работе, премия за отчетный период не начисляется.

Указанный локальный нормативный акт, действующий на предприятии ОАО "Нижнекамскнефтехим", регламентирующий процедуру начисления (неначисления) премии работникам предприятия, не признан в установленном законом порядке противоречащим закону.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу Ю.В.Потапова суммы премии, не выплаченной в период его отстранения от самостоятельной работы- с 28 мая 2013 года по 30 июля 2013 года, не имелось.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был руководствоваться Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда России N 1, Минобразования России N 29 от 13 января 2003 года, согласно которому перед ежегодной периодической проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обучением по смыслу указанного Порядка является и своевременное проведение инструктажей.

Как следует из материалов дела, истец проходил инструктаж на рабочем месте, в том числе, за 1 полугодие 2013 года инструктаж прошел 03 декабря 2012 года.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка экзаменационным билетам, которые содержат вопросы, выходящие за рамки проверки знаний требований охраны труда работников организации, несостоятельны, поскольку билеты составлены в рамках действующего законодательства, с учетом инструкций, которыми должен руководствоваться истец при выполнении своих должностных обязанностей слесаря-ремонтника. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде первой инстанции главный государственный инспектор Приволжского Управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан ФИО2 . Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.Потапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: