Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей А.И. Муртазина и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Албутова Л.В. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Албутова Л.В. к МБОУ "Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа" Дрожжановского района Республики Татарстан о взыскании служебных командировочных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Мавзютова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албутов Л.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - МБОУ "Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа") о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании пункта 10 "Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" 10 ноября 2011 года он принимал участие в заседании аттестационной комиссии Министерства образования и науки Республики Татарстан, проходящем в г.Казани. В связи с этим он неоднократно обращался к работодателю - директору МБОУ "Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа" Ш.А. по вопросу возмещения командировочных расходов, понесенных им в связи с указанной поездкой. Однако в этом ему было отказано, приказ о направлении его в командировку оформлен не был. В результате указанных противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб. Поэтому Албутов Л.В. просил суд взыскать с ответчика служебные командировочные расходы в размере 942 рублей, а также в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу командировочные расходы в размере 860 рублей, которые складываются из расходов на проезд 9 ноября 2011 года из села Нижнее Чекурское в село Старое Дрожжаное в размере 30 рублей, из села Старое Дрожжаное в город Казань в размере 350 рублей и обратно в этой же сумме, суточных в размере 100 рублей, в счет компенсации причиненного ему морального вреда - 50 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях 24 февраля 2014 года, 11 марта 2014 года и 13 марта 2014 года в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 55 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также пояснил, что участие истца в заседании аттестационной комиссии не являлось обязательным, это было его волеизъявление, в командировку он работодателем не направлялся, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ "Отдел образования исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан" с исковыми требованиями не согласился, также заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права он узнал только в феврале 2014 года, когда получил из отдела образования письмо об отказе в возмещении командировочных расходов. Кроме того, на момент рассмотрения спора трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, в связи с чем суд необоснованно применил нормы трудового законодательства к данным правоотношениям. Также в своей жалобе Албутов Л.В. указывает на то, что ответчик необоснованно отказал ему в оформлении командировки в г.Казань для участия в заседании аттестационной комиссии, поскольку это являлось его правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от "дата" Албутов Л.В. был принят и работал в должности учителя математики в МБОУ "Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа".

Приказом работодателя N лс от 3 апреля 2012 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для его увольнения послужил приказ Министерства образования и науки Республики Татарстан N от 11 ноября 2011 года "Об итогах проведения в четвертом квартале 2011 года аттестации педагогических работников образовательных учреждений Республики Татарстан с целью подтверждения соответствия занимаемой должности".

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Албутов Л.В. исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 "Порядка проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 209 от 24 марта 2010 года и введенный в действие с 1 января 2011 года, он имел право участвовать в заседании аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос о соответствии его занимаемой должности, в связи с чем работодатель обязан был оформить ему командировку и оплатить командировочные расходы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании командировочных и иных расходов, понесенных им в связи с поездкой на заседание аттестационной комиссии, суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, в силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13 октября 2008 года, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них).

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Проведение аттестации педагогических работников проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 209 от 24 марта 2010 года и введенным в действие с 1 января 2011 года.

В силу положений данного Порядка проведения аттестации аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников, в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения аттестации педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии, о чем письменно уведомляет аттестационную комиссию. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины комиссия вправе провести аттестацию в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2011 года Албутовым Л.В. на имя директора Нижнечекурской средней школы Ш.А. подано заявление с просьбой освободить его от занятий на 11 ноября 2011 года в связи с поездкой в г.Казань на заседание аттестационной комиссии Министерства образования и науки Республики Татарстан за счет очередного отпуска или путем замещения уроков. Данное заявление работодателем было удовлетворено. При этом, служебной необходимости для направления его в командировку для участия в заседании аттестационной комиссии у работодателя не имелось, приказ о направлении его в командировку не издавался, командировочное удостоверение не оформлялось, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении командировочных расходов, понесенных им в связи с поездкой для участия в заседании аттестационной комиссии.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов, трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа работодателя N от 3 апреля 2012 года, с которым истец ознакомлен в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора работодатель должен был выплатить истцу все суммы, причитающиеся работнику, в том числе и возместить понесенные им командировочные расходы.

С исковым заявлением в суд к МБОУ "Нижнечекурская средняя общеобразовательная школа" о взыскании понесенных им командировочных расходов и компенсации морального вреда истец обратился лишь 10 февраля 2014 года, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд также правомерно исходил из того, что установленный приведенной выше правовой нормой срок пропущен им без уважительных причин, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно в связи с пропуском им трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в феврале 2014 года после получения письма из Отдела образования исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, являются несостоятельными, поскольку на момент увольнения указанные выше расходы истцом уже были понесены и вопрос об их возмещении перед работодателем им не ставился.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы трудового законодательства также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, так как данные требования производны от требований о взыскании командировочных расходов, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Албутовым Л.В. требований было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов, понесенных на проезд к месту рассмотрения дела, а также почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Албутова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи