Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-823/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Гильманова А.С.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Василова А.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Василову А.М. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя МВД по Республике Татарстан - Богдановой Е.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что приказом N ... от 12 марта 2012 года Василов А.М. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения Василов А.М. занимал должность "данные изъяты" УМВД России по г. Казани, стаж службы по состоянию на 12 марта 2011 года 4 года 4 месяца. Основанием увольнения является заключение служебной проверки от 11 марта 2012 года. Указывает, что с приказом об увольнении ознакомлен не был, об увольнении ему стало известно в сентябре 2013 года в ходе судебного рассмотрении по уголовному делу, с 12 марта 2012 года находится в СИ- ... г. Казани ограничен в возможности получить консультацию и реализовать право на защиту нарушенного трудового права. Руководствуясь изложенным, Василов А.М. просил суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Казани, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 12 марта 2012 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Василовым А.М. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 19.06.2012 г. N 1174-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 51 вышеназванного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 статьи 51 Закона определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Согласно пунктам 13, 15 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела следует, что Василов А.М. с 2007 года служил в органах внутренних дел, с 23 июля 2011 года состоял в должности "данные изъяты" Управления МВД России по г. Казани.

Приказом МВД по РТ N ... от 12 марта 2012 года Василов А.М. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Отказывая Василову А.М. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, указанный в представлении к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка, в связи с чем указал на то, что у ответчика имелись достаточные основания для его увольнения со службы.

При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из заключения служебной проверки от 11 марта 2012 года следует, что 11 марта 2012 года Центральным межрайонным следственным отделом СУ СКР по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по факту получения телесных повреждений гр. Н в ОП "данные изъяты" " Управления МВД России по г. Казани. 10 февраля 2012 года сотрудники ОУР ОП N "данные изъяты" " Управления МВД России по г. Казани необоснованно применили в отношении гр. Н насилие, после чего бригадой скорой помощи он был доставлен и прооперирован в ГАУЗ "ЦРБ N 18" МЗ РТ с диагнозом " "данные изъяты" ". "дата" года гр. Н скоропостижно скончался в больнице.

Заключением о результатах служебной проверки от 11 марта 2012 года предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по предотвращению совершения противоправных действий в отношении гражданина, повлекшее тяжкие последствия подготовить приказ об увольнении из органов внутренних дел "данные изъяты" " УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Василова А.М..

Согласно заключению по аттестации от 12 марта 2012 года "данные изъяты" " УМВД России по г. Казани старший лейтенант полиции Василов А.М. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

По представлению к увольнению из органов внутренних дел принято решение об увольнении старшего лейтенанта полиции Василова А.М. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона.

Приказом МВД по РТ от 12 марта 2012 года N 129 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по предотвращению совершения противоправных действий в отношении гражданина, повлекшее тяжкие последствия дано распоряжение подготовить приказ об увольнении из органов внутренних дел "данные изъяты" УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Василова А.М..

12 марта 2012 года Василову А.М. направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и необходимости прибыть для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении из ОВД.

Согласно Актам, составленным заместителем начальника ОРЛС УМВД России по г. Казани в присутствии начальника ОК ОРЛС УМВД России по г. Казани инспектора инспекции УРЛС МВД по РТ "данные изъяты" УМВД России по г. Казани Василов А.М. от ознакомления с заключением служебной проверки, аттестацией, приказом МВД по РТ от 12 марта 2012 года N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности отказался. Причину отказа не пояснил.

Согласно расписке трудовая книжка Василова А.М. получена С Служебное удостоверение Василова А.М., выданное 29 июля 2010 года, сдано в УРЛС МВД по РТ 30 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец на протяжении длительного времени не мог не знать о наличии выше отмеченного приказа МВД по РТ от 12 марта 2012 года, поскольку, как установлено в ходе разбирательства по делу, ему направлялись уведомления об увольнении из органов внутренних дел, денежное довольствие с момента увольнения Василова А.М. из органов внутренних дел также не производилось. Согласно расписке трудовая книжка Василова А.М. получена С . Как пояснила представитель ответчика, С является супругой истца.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что он не знал о своем увольнении и им срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о восстановлении на работе не был пропущен не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а также актом об отказе с ознакомлением с приказом от 12 марта 2012 года.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Василова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи