Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: Самовалова А.В. и Дубинина В.А.,

при секретаре - Сухановой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дрантусова А.А. об оспаривании решения командующего войсками "данные изъяты" военного округа о его досрочном увольнении с военной службы, действий командира войсковой части N, связанных с таким увольнением, заключения аттестационной комиссии той же воинской части о необходимости увольнения заявителя с военной службы, по апелляционной жалобе представителя заявителя Сазонова Д.М. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., объяснения Дрантусова А.А., его представителя Сазонова Д.М., представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа Пухарева Ю.Г., представителя командира войсковой части N Юхновца Г.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Дрантусов А.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 8 июля 2013 года N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать должностное лицо отменить названный приказ, а также взыскать с [наименование Учреждения] судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "данные изъяты" и уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства дела Дрантусов дополнил своё заявление требованиями:

признать незаконным и обязать командира войсковой части N отменить п. 6 его приказа от 20 января 2013 года N "О суицидальном происшествии в батальоне обеспечения (материально-техническом) войсковой части N и наказании виновных";

признать незаконными решение аттестационной комиссии от 21 января 2013 года N о его досрочном увольнении с военной службы и действия командира войсковой части N по утверждению такого решения.

Решением гарнизонного военного суда заявление Дрантусова оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сазонов Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения его доверителя не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал, что 21 января 2013 года Дрантусов присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, хотя в действительности его там не было. С приказом командира войсковой части N от 20 января 2013 года N "О суицидальном происшествии в батальоне обеспечения (материально-техническом) войсковой части N и наказании виновных", а также с протоколом заседания аттестационной комиссии от 21 января 2013 года N Дрантусов ознакомился лишь в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела. О проведении заседания аттестационной комиссии Дрантусов уведомлен не был, на ней не присутствовал, он лишь заполнил лист беседы, который впоследствии был подписан командиром бригады.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что единственным доказательством проведения аттестации 21 января 2013 года является выписка из протокола заседания аттестационной комиссии N но подпись Дрантусова там отсутствует, его отчество указано неверно, во вводной части протокола отсутствует фамилия [ФИО 1], при этом в качестве члена комиссии он указан. Кроме того, Сазонов считает, что названный выше протокол не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеет содержательные описки, а оригинал, в котором, якобы, имелась подпись Дрантусова, в суд представлен не был.

Отмечает Сазонов и то обстоятельство, что произошедшие 18-19 января 2013 года события в войсковой части N объективно не позволяли командованию части провести аттестацию Дрантусова 21 января 2013 года с выполнением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ".

Не стал суд исследовать и обоснованность наложенных на его доверителя дисциплинарных взысканий, ограничившись констатацией их большого количества и негативной служебной характеристикой.

Сазонов отмечает, что при применении к Дрантусову дисциплинарных взысканий в период с 2011 по 2013 год командованием нарушались нормы Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Ряд взысканий были применены в период законного нахождения вне службы (на лечении, медицинском освидетельствовании, в отпуске по болезни). С содержанием приказов N, N от 5 октября 2012 года, изданных командиром бригады, Дрантусов вовсе знаком не был.

По мнению автора жалобы, досрочное увольнение Дрантусова с военной службы - это реакция командования на факт суицида военнослужащего [ФИО 2]., проходившего военную службу по призыву. Его кандидатура "данные изъяты", подлежащего увольнению, была выбрана командованием в связи с частыми заболеваниями и отсутствием, в связи с этим, в подразделении.

Представитель заявителя указывает, что в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2013 года неверно отображен ответ заявителя на многосложный вопрос председательствующего, касающийся подписания аттестационного листа 21 января 2013 года. Описку, допущенную в протоколе судебного заседания, суд истолковал как признание факта присутствия заявителя на аттестационной комиссии.

Помимо изложенного, Сазонов отмечает, что допрошенный в ходе судебного заседания представитель председателя аттестационной комиссии [ФИО 3] готовивший представление, пояснил, что Дрантусов был уволен в дисциплинарном порядке, вместе с тем в решении суда указано обратное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Дрантусов пояснил, что после трехмесячного периода лечения и отпуска он вышел на службу накануне суицида рядового Закирова. Его вины в смерти этого человека нет. В сентябре или октябре 2012 года он подвергался аттестации и соответствовал занимаемой должности. 21 января 2013 года от офицера отдела кадров воинской части он узнал, что принято решение представить его к увольнению с военной службы. Тогда же он подписал лист беседы. Аттестационный лист ему на ознакомление не представлялся, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал. В августе 2013 года до него был доведен приказ об увольнении с военной службы. Приказ командира войсковой части N от 20 января 2013 года N до него не доводился, с ним он ознакомился в суде.

Представитель командующего войсками "данные изъяты" военного округа Пухарев Ю.Г. и представитель командира войсковой части N Юхновец Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Оба они утверждали, что Дрантусов был уволен с военной службы не в дисциплинарном, а в аттестационном порядке в связи с общей недисциплинированностью офицера и самоустранение от исполнения должностных обязанностей. Аттестация заявителя была проведена на законных основаниях и не в связи с суицидом ему подчиненного военнослужащего. О наличии большого количества дисциплинарных взысканий Дрантусов знал, но их в суде не оспаривал.

Прокурор Донских Е.А. в своем заключении просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Гарнизонный военный суд принятое решение мотивировал тем, что 21 января 2013 года заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, знал о принятом комиссией решении, но своевременно, в предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок, это решение не обжаловал. Порядок увольнения Дрантусова командованием части был соблюден и у командира войсковой части N имелись законные основания для представления Дрантусова к досрочному увольнению с военной службы.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В основу вывода об осведомленности заявителя относительно решения аттестационной комиссии 21 января 2013 года суд положил показания свидетелей [ФИО 4]., [ФИО 5]. и [ФИО 6] а также объяснения самого Дрантусова А.А., данные им в ходе судебного заседания 10 сентября 2013 года.

Однако свидетель [ФИО 5]. - "данные изъяты" N, в ходе допроса (л.д. 66-67) показал, что прибыл в войсковую часть N после суицида [ФИО 2] и об участии Дрантусова в заседании аттестационной комиссии ничего не знает.

Свидетель [ФИО 6] - "данные изъяты", показал (л.д. 67-68), что он не знает, присутствовал ли Дрантусов на заседании аттестационной комиссии в январе 2013 года, так как он сам в этот период в части отсутствовал.

Свидетель [ФИО 4] показал, что он был секретарем аттестационной комиссии, на заседании которой Дрантусов присутствовал и отрицал свою виновность в гибели военнослужащего. Затем он составил с Дрантусовым лист беседы и ознакомил его с приказом.

В протоколе судебного заседания от 10 сентября 2013 года (л.д. 26) содержится запись, что на вопрос председательствующего Дрантусов ответил: "В связи с моим увольнением с военной службы проводилась аттестационная комиссия, начальником отдела кадров был заполнен аттестационный лист, который я подписал". Эти объяснения заявителя, не содержащие сведений об его участии в заседании аттестационной комиссии, осведомленности о дате его проведения и принятом решении, как и вышеприведенные показания свидетеля [ФИО 4] не могли быть положены в основу решения о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявлением, ввиду их сомнительной достоверности - заявитель уже в следующем судебном заседании отрицал дачу им таких объяснений, а [ФИО 4] прямо заинтересован в исходе дела (в силу своих должностных обязанностей он оформлял документы для увольнения Дрантусова), и недостаточности - эти доказательства противоречат представленной командованием войсковой части N суду первой инстанции выписке из протокола заседания аттестационной комиссии этой воинской части (основного документа, отражающего ход заседания), не содержащей сведений об участии в заседании Дрантусова.

По ходатайству представителя командира войсковой части N судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший командир батальона материального обеспечения этой воинской части "данные изъяты" [ФИО 7]., который показал, что он представлял Дрантусова на аттестационную комиссию части, заседавшую через два дня после произошедшего в войсковой части N происшествия. Он не помнит время заседания аттестационной комиссии, кто входил в её состав и готовился ли аттестационный отзыв на Дрантусова.

Показания свидетеля [ФИО 7], обязанного в соответствии с пунктами 6 - 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, составить аттестационный лист (с отзывом) на аттестуемого непосредственно ему подчиненного военнослужащего, но такой лист на Дрантусова не составлявшего и не участвовавшего в заседании аттестационной комиссии согласно выписке из протокола этого заседания (л.д. 82), судебная коллегия не считает доказательством осведомленности Дрантусова 21 января 2013 года о наличии заключения аттестационной комиссии воинской части о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в запас.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что заявитель 21 января 2013 года узнал о нарушении своих прав аттестационной комиссией войсковой части N и, обратившись с заявлением об оспаривании заключения комиссии в сентябре 2013 года, пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок подачи заявления.

Давая оценку законности аттестации Дрантусова, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года N6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определена статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N444.

Вопреки требованию, содержащемуся в п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 3, 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, на заявителя его непосредственным начальником "данные изъяты" [ФИО 7] не составлялся аттестационный лист, он не приглашался на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем аттестационная комиссия воинской части была лишена возможности объективно оценить деловые и личные качества офицера, его соответствие занимаемой воинской должности. К тому же суду не были представлены какие-либо данные об утверждении заключения аттестационной комиссии соответствующим командиром (начальником).

Эти нарушения процедуры аттестации капитана Дрантусова суд апелляционной инстанции считает существенными и достаточными для признания заключения аттестационной комиссии незаконным и недействующим с момента принятия.

Оценивая законность приказа командира войсковой части N от 20 января 2013 года N судебная коллегия исходит из следующего.

Сам приказ, как и составленное "данные изъяты" [ФИО 1] 19 января 2013 года заключение по материалам разбирательства по факту гибели "данные изъяты" [ФИО 2]. содержат утверждение о том, что одной из причин происшествия явилось самоустранение "данные изъяты" Дрантусова А.А. от исполнения должностных обязанностей, предписанных нормами Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, незнание им истинного положения дел в подчиненном подразделении, и указание о подготовке документов для увольнения этого военнослужащего с военной службы.

Однако в заключении по результатам разбирательства и самом приказе отсутствует ссылка на обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ: данные о событии дисциплинарного проступка Дрантусова (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), его вине в совершении проступка, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения командира войсковой части N, изложенного в названном приказе.

Согласно представлению (л.д. 111-115) командир войсковой части N "данные изъяты" [ФИО 8] 21 января 2013 года ходатайствовал о досрочном увольнении отрицательно характеризующегося по службе "данные изъяты" Дрантусова А.А., в результате самоустранения которого от исполнения должностных обязанностей и незнания истинного положения дел в подчиненном подразделении наступила смерть военнослужащего [ФИО 2] В том же документе содержится ссылка на заключение аттестационной комиссии воинской части от 21 января 2013 года о несоответствии Дрантусова занимаемой должности.

Сведения о причастности Дрантусова к гибели его подчиненного, содержащиеся в представлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что, в совокупности с незаконностью заключения аттестационной комиссии войсковой части N, делает безосновательным приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 8 июля 2013 года N в части досрочного увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления Дрантусова.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что государственная пошлина подлежит возмещению заявителю в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, а расходы на представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств (ст. 100 ГПК РФ). К последним обстоятельствам суд относит объем работы представителя и сложность дела: Сазонов Д.М. консультировал Дрантусова, составлял заявление в суд, представлял его интересы в судебном заседании суда первой инстанции в течение 2 дней, дважды знакомился с материалами дела, составил и подал апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с [наименование Учреждения] в пользу Дрантусова А.А. "данные изъяты" рублей. В удовлетворении этого требования на большую сумму заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Дрантусова А.А. об оспаривании решения командующего войсками "данные изъяты" военного округа о его досрочном увольнении с военной службы, действий командира войсковой части N, связанных с таким увольнением, заключения аттестационной комиссии той же воинской части о необходимости увольнения заявителя с военной службы, отменить и принять новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Заявление Дрантусова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента принятия заключение аттестационной комиссии от 21 января 2013 года о несоответствии Дрантусова А.А. занимаемой должности и необходимости увольнения его с военной службы.

Признать незаконным приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 8 июля 2013 года N в части досрочного увольнения Дрантусова А.А. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и обязать командующего войсками "данные изъяты" военного округа отменить этот приказ в отношении заявителя.

Признать незаконным п.6 приказа командира войсковой части N от 20 января 2013 года N и обязать командира войсковой части N отменить этот приказ в отношении Дрантусова А.А.

Взыскать с [наименование Учреждения] в пользу Дрантусова А.А. "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на большую сумму заявителю отказать".

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Дубинин