Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Дубинина В.А. и Писцова С.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Хаустова А.И. об оспаривании заключения [наименование Учреждения 1] по апелляционной жалобе заявителя на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., объяснения заявителя Хаустова А.И. судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда Хаустову отказано в удовлетворении его заявления, в котором он просил признать незаконным заключение [наименование Учреждения 1], в части отмены заключения госпитальной военно-врачебной комиссии терапевтического профиля [наименование Учреждения 2] о причинной связи имеющегося у него заболевания с формулировкой "военная травма".

В апелляционной жалобе Хаустов выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления мотивирован отсутствием имеющегося у него заболевания в Перечне заболеваний, "данные изъяты" утвержденном постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2004 года N592 (далее Перечне заболеваний). Однако, абз.2 п.220 Порядка проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N200, обязывает руководствоваться указанным Перечнем заболеваний лишь при вынесении заключения о причинной связи заболеваний "данные изъяты". Вместе с тем, военно-врачебная комиссия терапевтического профиля [наименование Учреждения 2] вынесла заключение о причинной связи имеющегося у него заболевания с формулировкой "военная травма" на основании абз.2 подп."а" п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123, поскольку заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы.

Кроме того, автор жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что им не представлено каких-либо доказательств получения заболевания, поскольку обстоятельства получения заболевания подтверждены служебной и медицинскими характеристиками, составленными должностными лицами войсковой части N

В суде апелляционной инстанции заявитель Хаустов настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, утверждая, что имеющееся у него заболевание возникло вследствие воздействия радиоактивных веществ, "данные изъяты" с которыми он работал в период прохождения военной службы с 2004 по 2011 год.

Изучив материалы дела, выслушав консультации специалистов - главного терапевта [наименование Учреждения 2] [ФИО 1], врача по общей гигиене ФИО17 [ФИО 2], начальника филиала [наименование Учреждения 1] [ФИО 3], проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2013 года Хаустов освидетельствован госпитальной ВВК терапевтических отделений [наименование Учреждения 2] и в связи с наличием у него заболевания признан не годным к военной службе. При этом заключение о причинной связи имеющегося у него заболевания вынесено в формулировке "военная травма".

30 апреля 2013 года вышеуказанное заключение госпитальной ВВК о категории годности заявителя к военной службе утверждено [наименование Учреждения 1] Вместе с тем, заключение госпитальной ВВК о причинной связи заболевания в формулировке "военная травма" признано необоснованным и отменено. Одновременно было вынесено новое заключение о причинной связи заболевания Хаустова в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Хаустова, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отражения в свидетельстве о болезни заявителя наличия причинной связи имеющегося у него заболевания с формулировкой "военная травма".

В силу п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123, военно-врачебная экспертиза выносит заключение о причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма" если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) "данные изъяты"

Согласно п.220 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N200, при вынесении заключения о причинной связи заболеваний, "данные изъяты" следует руководствоваться Перечнем заболеваний, "данные изъяты", утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2004 года N592.

Имеющееся же у Хаустова заболевание в указанный Перечень заболеваний не входит.

Как пояснили специалисты [ФИО 1], [ФИО 2] и [ФИО 3] из исследованных судом апелляционной инстанции медицинских документов в отношении Хаустова: свидетельств о болезни N от 22 марта 2012 года и N от 2 апреля 2013 года, протокола N заседания [наименование Учреждения 1] от 30 апреля 2013 года следует, что имеющееся у Хаустова заболевание является системным аутоиммунным заболеванием, которое возникает в результате генетического дефекта иммунорегулирующих механизмов. При этом, указанные специалисты пояснили, что какими-либо данными о появлении этого заболевания в связи с воздействием радиации, источников ионизирующего излучения современная медицина не располагает.

Кроме того, специалист в области радиологии [ФИО 2] пояснила суду о том, что данные индивидуальной карточки учета доз облучения Хаустова свидетельствуют о получении заявителем суммарной эффективной дозы облучения в течение всего периода с 2004 по 2011 год в пределах допустимых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы гарнизонного военного суда о законности оспариваемого заявителем Хаустовым заключения [наименование Учреждения 1] в части отмены заключения госпитальной военно-врачебной комиссии терапевтического профиля [наименование Учреждения 2] о причинной связи имеющегося у него заболевания с формулировкой "военная травма" обоснованными, а доводы автора жалобы об обратном несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.3271, абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года по заявлению Хаустова А.И. об оспаривании заключения [наименование Учреждения 1] в части отмены заключения госпитальной военно-врачебной комиссии терапевтического профиля [наименование Учреждения 2] о причинной связи имеющегося у него заболевания в формулировке "военная травма", оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Писцов