Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Степина А.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Тюрина А.П. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года по иску Тюрина Е.П. к Шальнову В.Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Е.П. обратился в суд с иском к Шальнову В.Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в " ... " году его мать Овчинникова З.И. приобрела у ответчика жилой дом по " ... " в " ... " за " ... " неденоминированных рублей. Деньги ответчику передавал Тюрин А.П. В указанном доме стали проживать и зарегистрировались Овчинникова З.И. и Тюрин С.П.

Дом фактически принадлежал ответчику, но право собственности соответствующим образом не оформлено. Шальнову В.Б. пообещал, что оформит все необходимые документы. До 2007 года ответчик документы на дом не оформил, но выдал доверенность на Тюрина Е.П. в целях сбора и оформления документов на домовладение.

13 марта 2007 года Шальнов В.Б. написал расписку на имя Тюрина Е.П. о том, что получил денежные средства за продажу домовладения по " ... " в " ... ".

С учетом уточненных исковых требований просит признать сделку купли-продажи спорного домовладения состоявшейся, признать за собой право собственности на дом и земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Тюрин Е.П. и его представитель Пушкарев С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Шальнов Б.В. исковые требования признал.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года исковые требования Тюрина Е.П. удовлетворены частично. Суд признал за Тюриным Е.П. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе Тюрин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что спорное домовладение является наследственным имуществом после смерти их матери Овчинниковой З.И., поскольку дом приобретался матерью. Он является наследником первой очереди, как и его брат, Тюрин С.П. Деньги, переданные им за дом, принадлежали его матери и Тюрину С.П. В домовой книге мать и Тюрин С.П. были указаны в качестве собственников. Они проживали и оплачивали все коммунальные услуги. В " ... " году Овчинникова З.И. умерла, а Тюрин С.П. проживает в спорном доме по настоящее время. Указывает, что к участию в деле не привлекался, считает, что решением суда от 2 марта 2011 года затронуты его наследственные права.

На заседание судебной коллегии истец Тюрин Е.П., ответчик Шальнов В.Б., третье лицо Тюрин С.П. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, в ыслушав Тюрина А.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2014 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления расписки - 13.03.2007) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Как указано в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2007 года Шальнов В.Б. написал расписку на имя истца Тюрина Е.П. о том, что получил от него деньги за домовладение в " ... ".

Данное обстоятельство ответчик не отрицал ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Будучи опрошенным в судебном заседании судебной коллегии 5 февраля 2014 года Шальнов В.Б. пояснил, что денежные средства в размере " ... " неденоминированных рублей он получил при совершении сделки купли-продажи спорного домовладения от Тюрина Е.П. При передаче денег присутствовал Тюрин А.П.

Факт передачи денежных средств подтверждается также объяснениями свидетелей Тюрина А.П., Тюриной Т.А., Вербового А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ответчик не отрицает совершение сделки купли-продажи домовладения и получение в счет оплаты стоимости объектов недвижимости денежных средств в заявленном истцом размере, судебная коллегия полагает возможным исковые требования в части признания сделки состоявшейся и признания права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

К такому выводу судебная коллегия пришла на основании того, что в расписке указано о получении денег Шальновым В.Б. за домовладение.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, единица технической инвентаризации - домовладение или отдельно стоящее основное здание. Но домовладение в целом нельзя отнести к единому объекту вещных прав.

В соответствии с указанной Инструкцией домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества.

Таким образом, признанию подлежит право собственности и на дом, и на земельный участок.

Между тем, исковые требования Тюрина Е.П. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Доказательств, подтверждающих факт причинения Тюрину Е.П. нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду представлено не было. Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

Доводы жалобы Тюрина А.П. о том, что нарушены его права наследника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку им не представлены доказательства права собственности на спорное домовладение наследодателя Овчинниковой З.И., матери заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Тюрина А.П. по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года отменить.

Исковые требования Тюрина Е.П. к Шальнову В.Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Тюрина Е.П. право собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м и земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенные в " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.