Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ООО ---- на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2014 года по иску ООО ---- к Камаеву И.В. о возмещении суммы причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ---- обратилось в суд с иском к Камаеву И.В., указав, что ответчик с 27 февраля 2012 года принят на работу в ООО ---- на должность ----. 28 мая 2012 года Камаев И.В. принял груз для транспортировки в г. Брянск, состоящий из 6 автомобилей, принадлежащих ООО ---- При осмотре груза в пункте разгрузки обнаружены повреждения двух автомобилей, ущерб которых оценен собственником на общую сумму ---- В адрес истца поступили претензии о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных автомобилей. Платежными поручениями от 25 июля 2013 года обе претензии на общую сумму ---- истцом оплачены. Исходя из условий договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, истец просит взыскать с Камаева И.В., ненадлежащим образом исполнившим свои трудовые обязанности, сумму выплаченного возмещения, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании стороны участия не принимали, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Камаев И.В. также просил применить срок исковой давности.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО ---- отказано.

В апелляционной жалобе ООО ---- ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом необоснованно применен срок исковой давности. В ходе рассмотрения дела, суд не принял во внимание момент возмещения работодателем ущерба, причиненного ответчиком, который согласно платежным поручениям имел место 25 июля 2013 года, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Учитывая, что обращение с иском имело место 5 ноября 2013 года, то срок установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в один год с момента выплаты работодателем сумм, не пропущен.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО ---- ответчик Камаев И.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года между ООО ---- и Камаевым И.В. заключён трудовой договор N 50, по условиям которого ответчик принят на должность ---- в отдел по эксплуатации транспорта.

февраля 2012 года с Камаевым И.В. заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему груза от момента приёма его от грузоотправителя и сдачи его грузополучателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или иным лицам, в связи с чем обязуется руководствоваться должностной инструкцией водителя-экспедитора.

мая 2012 года Камаев И.В. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке шесть автомобилей заказчика ООО ---- на основании договора оказания транспортных услуг N от 1 ноября 2010 года, заключённого между заказчиком и ООО ---- что подтверждается наличием подписи ответчика в транспортной накладной.

При сдаче автомобилей, принимающей стороной грузополучателем ООО ---- обнаружены повреждения передних бамперов, передних дополнительных спойлеров двух автомобилей ----, принадлежащих ООО ---- Общая сумма ущерба составляет ----., что подтверждается отчётом об ущербе, подписанного ответчиком и грузополучателем.

20 июня 2012 года ООО ---- в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, направило в адрес ООО ----- претензии о возмещении ущерба в сумме ----

18 июля 2012 года ООО ---- 11 934 руб.

25 июля 2013 года истец в адрес ООО ---- перевёл денежные средства в размере ---- в счёт возмещения ущерба, что подтверждается платёжными поручениями N

Трудовые отношения с Камаевым И.В. прекращены 8 октября 2012 года по инициативе работника приказом N от 25 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, подтверждающими вину Камаева И.В. в причинении ущерба истцу, а также не соблюдении, предусмотренного нормами Трудового законодательства порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью установления причины возникновения ущерба, ООО ---- не проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, объяснение от работника не истребовано. Факт причинения Камаевым И.В. повреждений транспортным средствам ----- при его доставке грузополучателю с достоверностью не установлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ООО ---- о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сумма ущерба истцом выплачена третьему лицу 25 июля 2013 года, и с указанной даты начинает исчисляться годичный срок для обращения в суд с данным иском, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года Камаевым И.В., как представителем ООО ---- подписан отчет об ущербе, 18 июля 2012 года в адрес истца направлены претензии о возмещении ущерба, 25 июля 2013 года сумма ущерба возмещена, 5 ноября 2013 года истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, то есть за пределам установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Факт получения претензии стороной истца не оспаривается.

Учитывая, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, а также отсутствие уважительности причин его пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ------ - без удовлетворения.