Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам Пилипцовой Ф.В., представителя Кавиевой Р.А. Абдулова Р.Т. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Пилипцовой Ф.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28 к Кавиевой Р.А., Кавиеву В.К., Администрации Советского района г.Астрахани, Жилищному управлению Администрации г.Астрахани, Кавиеву К.В., Гришаковой Т.П., Астраханскому объединению автомобильного транспорта " ... " о признании договора передачи квартиры в собственность в части недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, определении права пользования долей собственности,

УСТАНОВИЛА:

Пилипцова Ф.В., действующая в интересах несовершеннолетнего внука ФИО3, обратилась в суд с иском к Кавиевой Р.А., Кавиеву В.К., Администрации Советского района г. Астрахани, Жилищному управлению Администрации г. Астрахани, Кавиеву К.В., Гришаковой Т.П., Астраханскому объединению автомобильного транспорта " ... " о признании договора передачи квартиры в собственность в части недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, определении долей собственности, указав, что ее отец, Кавиев В.К., получил трехкомнатную квартиру по "адрес" В квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены: Кавиева Ф.Г. - жена, Кавиева Ф.В. - дочь, Кавиев К.В. - сын, ФИО14 - дочь, ФИО15 - сын. Впоследствии, в квартиру прописан муж истицы - ФИО16 По состоянию на "дата" год в квартире зарегистрированы и проживали: мать истца ФИО17, брат Кавиев К.В., сестра ФИО14, брат ФИО15

В "дата" в данной квартире и до "дата" была зарегистрирована дочь истца ФИО8 - мать несовершеннолетнего ФИО3

"дата" умерла ФИО17, "дата" умерла ФИО8, "дата" умер ФИО18

После смерти брата ФИО18 ей стало известно, что собственниками квартиры являются его внучка Кавиева Р.А. и племянник - Кавиев В.К. До этого времени истец считала, что квартира не приватизирована. В связи с этим, Пилипцовой Ф.В. из государственного архива истребован договор передачи, согласно которому, квартира приватизирована "дата", то есть при жизни ФИО8- ее дочери, и в период ее регистрации в спорной квартире. Таким образом, ФИО8 имела равные права с другими лицами, зарегистрированными в квартире, быть включенной в договор передачи жилого помещения. Считает, что лишение права дочери ФИО8 на приватизацию нарушает Конституционное право ее сына - ФИО3, "дата" рождения, который имеет право в порядке наследования на " ... " доли квартиры.

Дочь истца не писала отказа от приватизации, в связи, с чем считает, за ней сохранилось право оспорить договор передачи от "дата", в который она не была включена. После смерти дочери все ее вещи переданы ее сыну - внуку истицы ФИО3 Следовательно, с момента принятия наследства к внуку перешло, в порядке наследования, право оспорить договор передачи от "дата", в части не включения в настоящий договор его матери ФИО8

Просила признать договор передачи квартиры от "дата" расположенной по "адрес" недействительным в части не включения в него на приватизацию ФИО8; прекратить право на " ... " и " ... " в общедолевой собственности за Кавиевой Р.А. спорной квартиры; прекратить право на " ... " и " ... " в общедолевой собственности за Кавиевым В.К. в спорной квартиры; признать право на " ... " в общедолевой собственности за ФИО3 в спорной квартире, определить пользование на " ... " в общедолевой собственности за Кавиевой Р.А. в спорной квартире; определить пользование на " ... " в общедолевой собственности за Кавиевым В.К. в спорной квартире.

В судебном заседании истец Пилипцова Ф.В., представитель истца Казаков В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Жилищного управления Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились.

Ответчик Кавиева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кавиев В.К. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по Астраханской области, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Кавиевой Р.А. и Кавиева В.К., - Абдулов Р.Т., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Ответчик Кавиев К.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Гришакова Т.П. в судебном заседании признала исковые требования.

Представитель Астраханского территориального объединения автомобильного транспорта " ... " не явился в связи с ликвидацией юридического лица.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Астрахани Плаксин А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против признания недействительным договора передачи.

Представители третьих лиц - Центров социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани и Енотаевского района Астраханской области не явились, направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года исковые требования о признании договора передачи квартиры в собственность в части недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, определении права пользования долей собственности, удовлетворены в части. Договор передачи квартиры от "дата" расположенной по "адрес" заключенный между Астраханским объединением автомобильного транспорта " ... " и Кавиевой Ф., Кавиевым К.В., Гришаковой Т.П., признан недействительным в части не включения в него ФИО8

В апелляционной жалобе Пилипцова Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает в своем решении, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо оспорить последующие сделки, совершенные на основании договора передачи от "дата", который сам же и признал недействительным. Считает, что в данной части решение суда является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, так как противоречит и выводам суда, приведенным в мотивировочной части решения и действующим нормам гражданского законодательства. Кроме того, считает, что требование о признании права на " ... " в общедолевой собственности за ФИО3 в квартире, расположенной по "адрес" с учетом прав собственности ответчиком на спорное помещение, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Кавиевой Р.А. Абдулов Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, суд первой инстанции, признавая недействительным договор передачи квартиры от "дата", расположенной по "адрес" не принял во внимание доводы о том, что в домовой книге отсутствовали данные по прописке ФИО8 Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что нарушены сроки исковой давности, и это обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считают, что истцы не доказали факт того, что их законные права и интересы нарушены оспариваемым договором, так как дочь истца не участвовала в приватизации, заявлений о приватизации не подавала, договор передачи в течение " ... " лет не оспаривала.

На заседание судебной коллегии ответчик Кавиев В.К. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по Астраханской области, в деле имеется расписка о надлежащем извещении.

Ответчики Кавиева Р.А., Кавиев К.В., Гришакова Т.П., представители Администрации Советского района г. Астрахани, Жилищного управления Администрации г. Астрахани, Астраханского объединения автомобильного транспорта "данные изъяты" не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав Пилипцову Ф.В. и её представителя Казакова В.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика Кавиевой Р.А., представителя Кавиевой Р.А. Кавиева А.Г., поддержавшего свои доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истца о признании договора передачи квартиры от "дата" заключенный между Астраханским объединением автомобильного транспорта " ... " и Кавиевой Ф., Кавиевым К.В., Гришаковой Т.П., недействительным в части не включения в него ФИО8, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при совершении приватизации спорной квартиры не учтены законные интересы ФИО8, которая состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении и имела право на участие в приватизации.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору передачи от "дата" администрация " ... " передала Кавиевой Ф., "дата" г.р., Кавиеву К.В., "дата" г.р., Гришаковой Т.П., "дата" г.р. в собственность, на основании приказа N от "дата" трехкомнатную квартиру, площадь " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенную по "адрес"

К вартира N дома N" по "адрес" "адрес" "адрес" предоставлялась Кавиеву В.К. в "дата" году на состав семьи, состоящий из: Кавиева В.К. - наниматель, Кавиевой Ф.Г. - жены, Кавиевой Ф.В. -дочери, Кавиеву К.В. - сына, Кавиевой Д.В. - дочери, Кавиева М.В. - сына.

Согласно сообщению УФМС России по Астраханской области от "дата", на момент приватизации, то есть "дата", в квартире N дома N по "адрес" на регистрационном учете состояла, помимо Кавиева К.В., Кавиевой Ф.Н. и Гришаковой Ю.А., ФИО34 (с "дата" по "дата").

Факт проживания ФИО8 не отрицается лицами, проживающими и зарегистрированными в квартире на момент приватизации - Кавиевым К.В. и Гришаковой Ю.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО8, являвшаяся совершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры N дома N по "адрес", каким-либо образом выразила свое согласие на приватизацию указанного жилья или отказ от участия в приватизации, либо передала указанные полномочия по совершению сделки кому-либо из лиц, участвующих в приватизации.

Разрешая дело, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что при совершении приватизации квартиры N дома N по "адрес", не учтены законные интересы ФИО8, которая имела право на участие в приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности ответчиков Кавиевой Р.А. и Кавиева В.К. в спорной квартире возникло на основании договоров дарения, которые истцом не оспорены.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Кавиевой Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование договора передачи, поскольку указанный срок должен исчисляться с мая-июня 2012 года, то есть с момента смерти Кавиева Г.В., когда Пилипцова Ф.В. узнала о приватизации спорной квартиры..

Довод апелляционной жалобы Кавиевой Р.А. о том, что в ходе своей жизни Пилипцова И.М. не воспользовалась своим правом на оспаривание договора передачи квартиры в судебном порядке и при ее жизни истекли все сроки исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что сама Пилипцова И.М. также не знала о том, что ее право на участие в приватизации спорного жилого помещения нарушено.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилипцовой Ф.В. представителя Кавиевой Р.А. Абдулова Р.Т. - без удовлетворения.