Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Боковой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" ООО "Пегас Волгоград" Нежданова А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013г. по делу по иску Астраханской региональной правозащитной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Кузнецовой В.А. к индивидуальному предпринимателю Климановой Е.А., ООО "Пегас Волгоград" о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АРПОО "ЗПП" в интересах Кузнецовой В.А. обратилась в суд с иском к ИП Климановой Е.А о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что (дата)г. Кузнецова В.А. обратилась в общественную организацию за защитой своих прав. (дата)г. между Кузнецовой Е.А. и ИП Климановой Е.А. заключен договор на реализацию туристического продукта ** - туристическая поездка в Испанию в качестве пенсионера. Стоимость продукта составила ** руб., которые были оплачены в полном объеме. Однако туристическая поездка не состоялась по причине отказа в выдаче визы. Обратившись к предпринимателю с претензией о возврате уплаченных денежных средств, истец получил ответ о том, что возврату подлежат денежные средства сумме ** у.е. (дата) денежные средства были возвращены истцу в размере ** руб.

При указанных обстоятельствах просили обязать ИП Климанову Е.А. возместить Кузнецовой В.А. ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на реализацию туристического продукта ** от (дата)г., в размере ** руб., взыскать неустойку в размере ** руб., убытки в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы потребителю.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО "Пегас Волгоград".

В связи с чем исковые требования были изменены, истец просил суд расторгнуть договор на реализацию туристического продукта ** от (дата)г., заключенный между Кузнецовой В.А. и ИП Климановой Е.А. Обязать ООО "Пегас Волгоград" возместить Кузнецовой В.А. ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на реализацию туристского продукта ** от (дата)г. в размере ** руб. Взыскать с ООО "Пегас-Волгоград" в пользу Кузнецовой В.А. неустойку в сумме ** руб., убытки в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании истец Кузнецова В.А. и представитель АРПОО "ЗПП" Полетаева А.О. заявленные требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Климанова Е.А., представитель ответчика ООО "Пегас-Волгоград" участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013г . исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ООО "Пегас Волгоград" Нежданов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку указывает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено возвращение полной стоимости оплаченного турпродукта по причинам отказа потребителя от поездки в связи с отказом в выдаче въездной визы, в связи с чем истица могла ставить вопрос только о возврате уплаченной суммы с удержанием фактических расходов. В доказательство понесенных фактических расходов ООО "Пегас Волгоград" было представлено подтверждение заявки на бронирование от туроператора; счет для оплаты и другие документы, однако суд не исследовал данные документы, фактически отказав включить в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченные ООО "Пегас Волгоград" иностранному туроператору в связи с организацией турпродукта, от которого отказался турист. Судом не правильно применен закон "Об основах турдеятельности", в связи с чем не учтено, что в адрес ООО "Пегас Волгоград" турагент оплатил за турпродукт в Испанию по брони в размере ** руб. ** коп. Сумма в размере ** руб. ** коп. является агентским вознаграждением ИП Климановой Е.А. и не подлежит взысканию с ООО "Пегас Волгоград". Судом не рассматривался вопрос о финансовых взаимоотношениях туроператор-турагент-потребитель, в связи с чем не учтено, что в ходе реализации турпродукта Кузнецовой В.А. турагентство ИП Климанова Е.А. получило комиссионное вознаграждение, а туроператору перечислило сумму за минусом данного комиссионного вознаграждения. Все обязательства перед Кузнецовой В.А. ООО "Пегас Волгоград" исполнило в полном объеме, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда незаконно были удовлетворены судом. Поскольку истица требовала расторжения договора не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с некачественностью оказания услуги, а в связи с существенным изменением обстоятельств, считает, что юридических оснований для взыскания неустойки не имеется.

На заседание судебной коллегии представитель АРПОО "Защита прав потребителей", ответчик ИП Климанова Е.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ООО "Пегас-Волгоград" представил заявление об отложении дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку представитель ООО "Пегас Волгоград" о времени и месте рассмотрения дела извещен, занятость представителя юридического лица в других судебных заседаниях не может быть признана в качестве уважительной причины его отсутствия на заседании судебной коллегии, в связи с чем неявка представителя юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Кузнецову В.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата)г. между ООО "Пегас Волгоград", именуемый Турагент, и ИП Климановой Е.А., именуемый Заказчик, был заключен контракт **, которым предусмотрены обязательства Турагента и Заказчика.

В соответствии с условиями контракта Турагент на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика.

Между ИП Климановой Е.А., именуемой "Компания" и Кузнецовой В.А., именуемый "Клиент", (дата)г. был заключен договор ** на реализацию туристского продукта.

В силу п.1.1 Договора Компания приняла на себя обязательство реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки, указанные в заявке, и на условиях, предусмотренных Договором.

Комплекс заказываемых Клиентом услуг указывается в туристской путевке, которая содержит существенные условия путешествия.

Согласно заявке в турпакет вошли следующие услуги: авиаперелет эконом класса по маршруту Астрахань-Барселона-Астрахань, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле, медицинское страхование, визовое сопровождение.

Туристическая поездка по Договору ** от (дата)г. туристом Кузнецовой В.А. не была осуществлена, поскольку консульским отделом Посольства Королевства Испании истцу было отказано в выдаче въездной визы, в связи с чем она не смогла выехать в тур и воспользоваться забронированным и оплаченным турпродуктом.

(дата)г. Кузнецова В.А. обратилась с письменной просьбой о возврате денежных средств, (дата)г. истцу были выплачены денежные средства в сумме ** руб., с учетом понесенных туроператором расходов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания уплаченной Кузнецовой В.А. суммы за организацию тура-круиза, поскольку поездка истцом не была совершена по независящим от него обстоятельствам - а именно ввиду отказа в выдаче визы, за вычетом выплаченных Кузнецовой В.А. ООО "Пегас Волгоград" денежных средств в сумме ** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая денежные средства полной стоимости оплаченного турпродукта, не должен был руководствоваться Законом "О защите прав потребителя", судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то и требования о возмещении убытков в случае невыполнения Компанией условий Договора ** от (дата)г. является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам жалобы факт перечисления ответчиком туроператору денежных средств, полученных от истца, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Довод жалобы о том, что судом не учтены финансовые взаимоотношения туроператор-турагент-потребитель, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, давая оценку данным взаимоотношениям, руководствовался п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, ответчик ООО "Пегас Волгоград" не лишен возможности предъявить требования к ИП Климановой Е.А. о возврате агентского вознаграждения в том случае, если считает ее действия, совершенные в рамках заключенного контракта, неправомерными.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет причиненного вреда в размере 25.740 руб. и взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, иных установленных по делу обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, с ответчика подлежала взысканию неустойка, поскольку истцу в удовлетворении данных требований в досудебном порядке отказано необоснованно. Кроме того, судом первой инстанции с учетом фактически установленных выше обстоятельств и требований ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки до ** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Кроме того, с удебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в части удовлетворения требований Кузнецовой В.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ( ** + ** + **) : **), от указанной суммы штрафа с ответчика в пользу АРПОО "Защита прав потребителей" и в пользу потребителя надлежит взыскать по 50%, то есть по ** руб. ( ** : **).

Из материалов дела следует, что (дата)г. Кузнецова В.А. обратилась в АРПОО "Защита прав потребителей" с заявлением, в котором просила организацию обратиться в суд в ее интересах для защиты ее прав потребителя (л.д.16.17). В кассу организации за составление искового заявления Кузнецовой В.А. (дата)г. было оплачено ** руб. (л.д.18 об.), (дата)г. за представительство в суде по данному делу - ** руб. (л.д.18 об.).

Удовлетворяя требования Кузнецовой В.А. в части взыскания судебных расходов, суд исходил из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и того обстоятельства, что исковые требования АРПОО "Защита прав потребителей" в интересах Кузнецовой В.А. признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю на возмездной основе общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате в пользу этой же общественной организации потребителей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Именно с этим связано правило абз.2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Это положение Закона направлено на стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009г. N398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению АРПОО "Защита прав потребителей", поданному в интересах Кузнецовой В.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона. Самостоятельно потребитель Кузнецова В.А. с иском не обратилась.

Таким образом, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Кузнецовой В.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Кузнецовой В.А. общественной организации за оказанные юридические услуги, при указанных обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика ООО "Пегас Волгоград".

В остальной части заявленных требований судебная коллегия считает возможным согласиться с их обоснованностью с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств: расходы по оплате услуг переводчика - ** руб. (л.д.18), которые также подлежат взысканию с ООО "Пегас Волгоград" в пользу Кузнецовой В.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО "Пегас Волгоград", составляет ** руб. ( ** руб. + ** руб.+ ** руб.+ ** руб. + ** руб.= **.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013г . изменить в части, взыскав с ООО "Пегас Волгоград" в пользу Кузнецовой В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб. и в пользу АРПОО "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб. Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. и определить окончательно ко взысканию с ООО "Пегас Волгоград" в пользу Кузнецовой В.А. сумму в размере ** руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу "данные изъяты" ООО "Пегас Волгоград" Нежданова А.А. - без удовлетворения.