Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.

судей областного суда Шустовой Т.П., Хаировой Д.Р.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Щанникова П.В. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Щанникова П.В. к ОАО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Щанников П.В. обратился в суд с иском к " ... " о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, невыплаченной заработной платы за период с "Дата" по день восстановления на работе.

В ходе предварительного судебного заседания по делу представителем ответчика Андреевым С.М. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Щанников П.В., его представитель Поваренкин В.П., действующий в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд указали, что Щанников П.В. обращался в различные инстанции за защитой своих интересов, а именно в Астраханскую " ... ". Кроме того ему не было известно о сроках обращения в суд за разрешением споров данной категории. Заявлено ходатайство данного срока.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" исковые требования Щанникова П.В. к ОАО " " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щанников П.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что в силу юридической неграмотности не знал, что для данной категории дел установлены сокращенные сроки обращения в суд; судом не принято во внимание те обстоятельства, что для обращения в суд с иском истцом истребованы у работодателя соответствующие документы, без которых исковое заявление суд оставил бы без движения, либо вернул без рассмотрения в силу несоответствия требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что в статье 392 Трудового кодекса не указаны, какие причины пропуска процессуального срока признаются уважительными.

На заседание судебной коллегии не явились Щанников П.В., извещен надлежащим образом , заявлений и ходатайств об отложении не представлено.

Учитывая надлежащее извещение не явившегося истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Щанникова П.В. по доверенности Щанникову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО " ... " Андреева С.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника Астраханской транспортной прокуратуры Соколова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что "Дата" Щанников П.В. был принят на работу в ОАО " ... " электросварщиком ручной сварки 4-ого разряда.

"Дата" и "Дата" в отношении Щанникова П.В. были составлены акты об отсутствии с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на рабочем месте.

"Дата" ОАО " ... " был издан приказ о прекращении (расторжении) с Щанниковым П.В. трудового договора с "Дата" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

02 октября Щанников П.В. с приказом ознакомлен , о чем имеется собственноручная запись в приказе .

"Дата" Щанников П.В. получил трудовую книжку, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек.

В суд с настоящим иском Щанников П.В. обратился только "Дата", то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Щанников П.В. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Обращение истца в Астраханскую транспортную прокуратуру и инспекцию труда за разрешением спора не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку указанные обращения не препятствовали одновременному обращению истца с требованием о восстановлении на работе в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о препятствиях Щанникову П.В. на обращение в суд за разрешением трудового спора с момента, когда он узнал об увольнении, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают необходимость осуществления истцом ухода за тяжелобольным членом семьи (тёщей); факт нахождения на иждивении истца малолетних детей не подтверждает отсутствие у истца реальной возможности обращения в суд за разрешением трудового спора в установленный срок.

Доводы жалобы о юридической неграмотности истца, первоначальном его обращении с заявлением в органы прокуратуры и инспекции труда за разрешением спора, не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствовавшим обращению в суд. При этом факт обращения Щанникова П.В. в указанные органы опровергает доводы о невозможности обращения с соответствующим заявлением в суд.

Доводы о моральном состоянии, не позволившем истцу сориентироваться и правильно оценив обстановку, своевременно обратиться в суд, Щанниковым П.В. не подтверждены.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о пропуске срока по причине истребования истцом у работодателя документов, поскольку данные доводы не подтверждают объективно пропуск срока по уважительным причинам. Кроме того, копии приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки были получены истцом до обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам; суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Щанникова П.В. - без удовлетворения.