Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Давыдова В.И. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Давыдова В.И. к Муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию муниципального образования "Село Копановка" о признании записи в трудовой книжке об увольнении аморальными, противоречащими, дискредитирующими, компрометирующими, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, препятствующими поступлению на другую работу, замене трудовой книжки, о восстановлении конституционного права на труд, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановлении на работе взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, взыскании компенсации морального вреда, об обязании Муханова К.У. на заседании сделать опровержение

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал у ответчика в должности ответственного ---- с 2011 года. Приказом N от 27 февраля 2012 года, уволен по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу N от 9 апреля 2012 года Давыдов В.И. восстановлен с 27 февраля 2012 года в должности старшего ----- Приказом N от 10 апреля 2012 года уволен, в связи с окончанием отопительного сезона. Давыдов В.И. полагает, что с данными записями в трудовой книжке невозможно устроиться на работу. Работодатель, своими действиями оскорбил, унизил, оклеветал и нарушил конституционные права истца. Просил суд признать записи в трудовой книжке: N об увольнении 27 февраля 2012 года по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и N об увольнении 10 апреля 2012 года в связи с окончанием отопительного сезона по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации аморальными, противоречащими, дискредитирующими, компрометирующими, оскорбительными, препятствующими поступлению на другую работу, порочащими честь и достоинство, заменить трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме -----, компенсацию морального вреда.

Впоследствии исковые требования Давыдовым В.И. дополнены, он просил суд потребовать от директора ----- на заседании депутатов МО "Село Копановка" сделать опровержение своим словам, сказанным 29 февраля 2012 года на заседании депутатов МО "Село Копановка" об увольнении Давыдова В.И. за нарушение трудовой дисциплины по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по протесту прокурора и решению суда Давыдов В.И. был восстановлен на работе, взыскать материального ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ, и СТ.1085ГК РФ, связанный с повреждением здоровья, с затратами на лекарства, на поездки в г. Астрахань для лечения, в том числе недополученный заработок, а всего -----., так же компенсацию морального вреда в сумме -----

Кроме того, так же просил о восстановлении конституционного права на труд, восстановлении положения, существовавшего до нарушения указанного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановлении на работе в МРЭКП МО "Село Копановка" с 1 сентября 2012 года в должности ----- с 100 % ставкой и мастера ----- с 50% ставкой согласно штатному расписанию, то есть в должностях до нарушения трудового права, трудовой договор считать заключенным на неопределенный срок, призвать директора Муханова К.У. к административной ответственности, дисквалифицировав его на три года.

Определением Енотаевского районного суда от 4 февраля 2014 года производство по делу прекращено в части, в связи с отказом от исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 100 000 рублей и компенсации морального вреда.

Определением суда от 4 февраля 2014 года, отказано в принятии иска о привлечении Муханова К.У. к административной ответственности и дисквалификации его на три года.

В судебном заседании истец Давыдов В.И. исковые требования и дополнительные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика директор МРЭКП МО "Село Енотаевка" Муханов К.У., исковые требования и дополнительные исковые требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года Давыдову В.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Давыдов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда, изложенные в решении противоречит обстоятельствам дела и доводам, изложенным в исковом заявлении. Судом необоснованно, сделана ссылка на нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске им срока на обжалование решения. Указывает что требования о защите чести достоинства и деловой репутации не ограничены сроком их предъявления, при этом его требования не разрешены в полном объеме.

Заслушав докладчика, Давыдова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МРЭКП МО "Село Енотаевка" Муханова К.У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Давыдов В.И. работал в Муниципальном ремонтно-эксплуатационном предприятии Муниципального образования "Село Копановка" Енотаевского района Астраханской области в должности ----- с 1 сентября 2011 года согласно приказу о приеме на работу N от 31 августа 2011 года и срочным трудовым договорам от 1 сентября 2011 года с окончанием работы 15 апреля 2012 года.

Приказом N от 27 февраля 2012 года директора МРЭКП МО "Село Копановка" Давыдову В.И. объявлен прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 23 февраля 2012 года, 24 февраля 2012 года и 27 февраля 2012 года.

Приказом N от 27 февраля 2012 года, изданным директором МРЭКП МО "Село Копановка" Давыдов В.И. уволен по п. 6 п.п. "б" ст. 81 Трудового Кодекса РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) с ... года.

Приказом N от 9 апреля 2012 года Давыдов В.И. восстановлен с 27 февраля 2012 года в должности ----- Приказом N от 10 апреля 2012 года Давыдов В.И. уволен, в связи с окончанием отопительного сезона.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 мая 2012 года приказ N от 27 февраля 2012 года об увольнении Давыдова В.И. с 27 февраля 2012 года по п. п. "б" п. 6 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, изданный директором МРЭКП МО "Село Копановка" признан незаконным. С МРЭКП МО "Село Копановка" в пользу Давыдова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере -----

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями, вытекающими из нарушенного трудового права, поскольку о пропуске срока заявлено ответчиком.

Как верно указано судом, приказ об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 27 февраля 2012 года получен Давыдовым В.И. 24 марта 2012 года. Приказ об увольнении Давыдова В.И. в связи с окончанием отопительного сезона N 13 от 10 апреля 2012 года получен истцом 12 апреля 2012 года, копия трудовой книжки получена истцом 12 апреля 2012 года.

Указанное подтверждаются копиями приказов об увольнении и копией книги приема и выдачи трудовых книжек МРЭКП МО "Село Копановка" Енотаевского района Астраханской области, в которых имеются личные подписи в получении данных документов истца. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Обратился истец в суд лишь 24 октября 2013 года, что подтверждается отметкой о входящей почте на исковом заявлении (л.д. 1), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока по основаниям того, что истец обращался в иные органы для разрешения вопроса о законности увольнения, и не знал о наличии срока для обращения в суд по трудовым спорам, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно.

Истцом об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с иском в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств суду так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о защите чести и достоинства и опровержении недостоверных сведений судебная коллегия находит противоречащими нормам права по следующим обстоятельствам.

Требования о признание записей в трудовой книжке об увольнении аморальными, противоречащими, дискредитирующими, компрометирующими, оскорбительными, препятствующими поступлению на другую работу, порочащими честь и достоинство, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут быть рассмотрены, а записи опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные записи могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, к которым так же применим срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сведения, по поводу которых возник заявленный Давыдовым В.И. спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные сведения носят характер оценочных суждений, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в рамках рассмотрения трудового спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова В.И. о замене трудовой книжки,

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции в данной части решение не соответствует нормам материального права.

В соответствии с ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" (в ред. от 19.05.2008 г.) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таком положении, признав ранее увольнение истца 27 февраля 2012 года по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным, с учетом просьбы истца, заявленной в исковых требованиях об обязании ответчика выдачи дубликата трудовой книжки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании МРЭКП МО "Село Копановка" выдать истцу дубликат трудовой книжки, без записей которые впоследствии были признаны недействительными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче дубликата трудовой книжки, истцу были причинены нравственные страдания, полагает возможным взыскать в пользу Давыдова В.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

В остальном судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года, отменить в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие Муниципального образования "Село Копановка" выдать Давыдову В.И. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования "Село Копановка" в пользу Давыдова В.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере -----

Взыскать с Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования "Село Копановка" государственную пошлину в размере 200рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова В.И. - без удовлетворения.