Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стёпина А.Б.,

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Б. Лапшиной

дело по апелляционной жалобе Егорычева Михаила Юрьевича

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года

по иску Егорычева Михаила Юрьевича к ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛА:

Егорычев М.Ю. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты", занимая должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы по собственному желанию.

В обоснование иска Егорычев М.Ю. указал, что расчет при увольнении истцу выплачен не в полном объеме. Егорычев М.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", суточные за время нахождения в командировках в размере "данные изъяты", компенсацию за услуги связи в размере "данные изъяты", незаконно удержанных при выплате расчета, компенсацию за оплату жилого помещения в период нахождения в командировке в размере "данные изъяты" и расходы на оплату авиабилета в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что Егорычеву М.Ю. не выплачен полный расчет при увольнении, взысканию подлежат проценты за задержку причитающихся выплат, в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Егорычев М.Ю. участия в судебном не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" Мамонов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям пропуска срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года, Егорычеву М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Егорычев М.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указывая, что в апреле 2013 года он обратился в прокуратуру Приволжского района Астраханской области и Государственную труда Астраханской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Астраханской области ответчику выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок выполнения предписания был продлен инспекцией до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Егорычев М.Ю. пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, так как ждал исполнения ответчиком предписания Государственной инспекции труда Астраханской области.

Егорычев М.Ю., представитель ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суде (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (части первая и вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок на основании части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судом может быть принято решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании абз. 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Егорычев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по 28 января 2013 года, работая в должности "данные изъяты".

С иском о взыскании недополученных денежных средств в связи с трудовыми отношениями, процентов за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении и взыскании компенсации морального вреда истец обратился в суд 25 декабря 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Егорычевым М. Ю. без уважительных причин срока подачи заявления в суд, поскольку обращение в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда с заявлением об обжаловании действий работодателя не является препятствием для обращения с иском о защите нарушенных трудовых прав истца в суд.

Срок подачи заявления в суд с указанными выше требованиями в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 28 апреля 2013 года, истец обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Выводы районного суда о том, что Егорычевым М.Ю. не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд являются правильными и обоснованными

Исходя из содержания абзаца первого статьи 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика 10 февраля 2014 года в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин, и суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, обоснованно отказал в удовлетворении иска без выяснения фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорычева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.