Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Досаевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Корякова А.А. на решение Кировскою районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года по иску Корякова А.А. к УМВД России по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛА:

Коряков А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, указав, что приказом N л/с от 31 декабря 2013 года с ним расторгнут контракт, он уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 9 января 2014 года. Полагая увольнение незаконным, поскольку аттестационная комиссия при решении вопроса об увольнении не создавалась, приказ об увольнении принят по заключению служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела и до постановления приговора. На момент издания приказа он осужденным не являлся. Просит суд приказ УМВД России по Астраханской области от 31 декабря 2013 года N л/с признать незаконным, восстановить его в должности -----

В судебном заседании Коряков А.А., его представитель адвокат Домащенко Д.А. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности Трунова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г". Астрахани от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Корякову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коряков А.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что судом необоснованно признаны незаконными его доводы изложенные в исковом заявлении. Суд не учел факт того, что перед увольнением не проведена аттестация и отсутствует заключение аттестационной комиссии, кроме того, не учел, что работодатель уволил его преждевременно, поскольку приговор в отношении него еще не состоялся.

На заседание коллегии Коряков А.А. и его представитель Домащенко Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются сведения об извещении, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя УМВД России по Астраханской области и МВД России Трунову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ----- о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Коряков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 26 августа 2003 года по 9 января 2014 года. Последняя занимаемая должность - -----

Приказом N л/с от 31 декабря 2013 года уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы Корякова А.А. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной- дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него -могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что основанием к увольнению Корякова А.А. послужили результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области и Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Астраханской области по факту возбуждения уголовного дела в отношении -----

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 13 августа 2013 года гражданин ----- обратился к истцу с целью склонения его к совершению коррупционных действий в виде оказания содействия в организации получения государственных регистрационных знаков на транспортное средство с определенными буквенными и цифровыми значениями за денежное вознаграждение.

У Корякова А.А. в ходе проведения проверки были затребованы объяснения в письменной форме, из которых следует, что 13 августа к нему с просьбой обратился его знакомый ----- по вопросу регистрации транспортного средства своего друга. За данную услугу пообещал комплект мебели для кабинета УГИБДД. О том, что к нему (Корякову А.А.) обратились с указанным предложением, истец никому не докладывал.

Данные обстоятельства Коряковым А.А. в судебном заседании не опровергнуты.

С заключением служебной проверки Коряков А.А.ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверки установлено грубое нарушение истцом пункта подпункта "е" статьи 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885, пункта 14 части 1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Пункт 14 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гласит, что сотрудник полиции обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 29" Федерального закона "О полиции", на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлена обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с приказом МВД РФ от 19 апреля 2010 года N 293 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п. 2 Порядка, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, злоупотреблению полномочиями, даче или получению взятки возлагается на всех сотрудников системы МВД России. Уведомление должно быть только в письменном виде по форме, утвержденной Порядком.

Статья 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит понятие нарушения служебной дисциплины.

Как видно из подпункта 4, подл. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность: сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеперечисленные требования закона и нормативных актов со стороны Корякова А.А. нарушены.

Коряков А.А. не уведомил представителя нанимателя (работодателя), непосредственного начальника о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для его увольнения по рассматриваемому основанию.

Доводы истца и его "представителя о том, что Коряков А.А. не помнит существа данных им в ходе проверки объяснений, поскольку в тот период получал лечение, как верно указал суд, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела.

Ссылка Корякова А.А. и его представителя адвоката Домащенко Д.А. на то, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, а именно: перед увольнением не была проведена аттестация, обоснованно не приняты судом первой инстанции суд во внимание, поскольку из положений пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел не является обязательной, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.

При увольнении истца решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации уполномоченным руководителем не принималось, поэтому аттестация не проводилась.

Доводы истца и его представителя о том. что ответчиком не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, в виду того, что в настоящее время отсутствует приговор по уголовному делу, возбужденному, в том числе, и в отношении Корякова А.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так же проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку установление вины в нарушении служебной дисциплины не ставится в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу. Наличия вынесенного приговора и установления вины работника, являются обстоятельствами для увольнения по иным основаниям.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова А.А. - без удовлетворения.