Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.А. к ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" о возложении обязанности предоставить очередной отпуск и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Валуйский комбинат растительных масел"

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., представителя ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" Уланову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гаврилова Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" с 08.07.1998 года в должности "данные изъяты".

25.02.2013 года истец предупреждался о предстоящем увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

С 24.04.2013 года Гаврилову Н.А. представлялся ранее неиспользованный отпуск продолжительностью 169 календарных дней, в период отбытия которого он неоднократно находился на излечении, что вызвало продление отпуска.

Одновременно истец 10.10.2013 года и 21.11.2013 года обращался к руководителю ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за последний отработанный им период с 08.07.2012 года. Названные заявления оставлены работодателем без удовлетворения и ответа.

В январе 2014 года трудовые отношения с работником прекращены.

Дело инициировано иском Гаврилова Н.А., просившего с учетом уточнений обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.01.2014 года в количестве 36 дней за отработанный период с 08.07.2012 года по 07.07.2013 года и в количестве 24 дня за отработанный период с 08.07.2013 года по 08.03.2014 года с последующим увольнением в связи с сокращением штата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением суда иск признан частично обоснованным. На ответчика возложена обязанность предоставить Гаврилову Н.А. ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 08.07.2012 года по 07.07.2013 года в количестве 36 дней, за период с 08.07.2013 года по 09.01.2014 года 18 дней, а всего 54 дня; уплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также на ответчика возложена обязанность уплатить государственную пошлину.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая заявленные исковые требования о предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд, полагал установленными факт нарушения трудовых прав работника и причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно предписаниям части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Статьей 114 ТК РФ закреплена обязанность работодателя предоставлять работникам ежегодные отпуска.

При этом в соответствии с положениями статей 20, 56 ТК РФ работником, на которого распространяются нормы трудового права, является лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем на основании достигнутого между ними соглашения - трудового договора, либо выполняющее трудовые функции без оформления соответствующего договора с ведома и по поручению работодателя.

Обратившись с настоящим иском, Гаврилов Н.А. указывал на наличие между ним и ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" трудовых отношений, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения и возложения на ответчика обязанности предоставить отпуск суд руководствовался нормами трудового права.

Однако в суде апелляционной инстанции на основании пояснений представителя ответчика, подтвержденных истцом, установлено, что трудовой договор с последним расторгнут, и при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Отсутствие между сторонами спора трудовых отношений и факт получения работником денежной компенсации исключает возможность возложения на ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" обязанности по предоставлению бывшему работнику общества отпуска в натуре.

От получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск Гаврилов Н.А. при увольнении не отказался. До настоящего времени данное действие работодателя им не оспорено и неправомерным не признано.

Не отрицал истец и то, что само увольнение на дату апелляционного рассмотрения дела также не признано противоречащим закону.

Норм, регулирующих возможность и порядок предоставления отпуска лицам, расторгнувшим трудовые отношения и получившим соответствующую денежную компенсацию взамен неиспользованного отпуска, инициатор иска не привел.

При таких обстоятельствах постановленное решение в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению отпуска подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом предъявление иска об оспаривании увольнения само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку основанием для возникновения таких последствий может являться непосредственно отмена работодателем либо судом приказов об увольнении и расторжения трудового договора.

Подлежат отклонению также заявления инициатора иска об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих сам факт прекращения трудовых отношений. Отсутствие в материалах дела копии соответствующего приказа работодателя не ставит под сомнение данное обстоятельство, которое установлено на основании пояснений сторон. Тогда как, по смыслу закона и исходя из положений статьи 68 ГПК РФ, признание Гавриловым Н.А., в том числе в возражениях на апелляционную жалобу, факта увольнения и расторжения с ним трудового договора, освобождало ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Не являются бесспорными и выводы суда о причинении истцу нравственных страданий, влекущих выплату денежной компенсации морального вреда.

Постанавливая решение в данной части, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства спора, что привело к ошибочным выводам.

В качестве основания для присуждения названной компенсации суд сослался на причинение истцу вреда противоправным бездействием ответчика, уклонившегося от рассмотрения заявления истца и не предоставившего последнему очередной ежегодный отпуск, чем, по мнению инициатора иска, было нарушено его право на отдых.

Вместе с тем, как заявлено апеллятором и усматривается из материалов дела, в период с 24.04.2013 года и до разрешения спора по существу (более семи месяцев), Гаврилов Н.А. трудовых обязанностей на предприятии не исполнял, отбывая ранее неиспользованные отпуска, находясь на излечении и отсутствуя на рабочем месте по иным неизвестным работодателю причинам.

Надлежащих доказательств того, что не предоставление работнику отпуска перед увольнением оказало негативное влияние на состояние здоровья либо иным образом нарушило его личные неимущественные права, от инициатора иска не поступило. Факт нахождения истца на излечении, о чем указывается в судебном акте, не является безусловным подтверждением причинно-следственной связи между событием и наступлением последствий в виде ухудшения здоровья.

При таких обстоятельствах, и с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлениях ЕСПЧ от 15.03.2011 года и от 16.10.2012 года по делу "Махмуджан Эргашев (Makhmudzhan Ergashev) против Российской Федерации" (жалоба N 49747/11), по делу "Шандров (Shandrov) против Российской Федерации" (жалоба N 15093/05), от 22.01.2013 года по делу "ООО Ивпресс" и другие (OOO Ivpress and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05), выводы суда, подтвердившие уклонение ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" от своевременного разрешения заявлений работника о предоставлении отпуска, сами по себе являются достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю.

Не признаются убедительными и те суждения суда, приведенные в оспариваемом решении, что денежная компенсация морального вреда была назначена, в том числе, ввиду длительности конфликтной ситуации, возникшей между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлениями о предоставлении отпуска за последний отработанный им период Гаврилов Н.А. обратился лишь 10.10.2013 года, продолжая находиться в отпуске за предыдущее время.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, в связи с чем постановленное решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 января 2014 года по делу по иску Гаврилова Н.А. к ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" о возложении обязанности предоставить очередной отпуск и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гавриловым Н.А. требований о возложении обязанности предоставить очередной отпуск и выплатить компенсацию морального вреда.

Председательствующий

Судьи