Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В.П. к Управлению социальной защиты населения администрации Вейделевского района о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании единовременной суммы задолженности по выплатам

по апелляционным жалобам Тищенко В.П. и его представителя Тищенко М.С.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Тищенко В.П. - Тищенко М.С. и Тищенко П.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Управления социальной защиты населения Белгородской области - Подольской И.В., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.П. с 13.04.1987 г. по 15.09.1990 г. работал в "данные изъяты". В период с апреля 1987 г. по март 1988 г. он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 21.07.1993 г. ему впервые была установлена "данные изъяты" с утратой трудоспособности "данные изъяты" %, с 29.05.1996 г. установлена "данные изъяты" с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, связанная с увечьем на ЧАЭС. С 02.03.1996 г. истец получает выплаты в возмещение вреда, которые ему были назначены до 01.07.2000 г. исходя из условного заработка, а с 01.07.2000 г. - в твердом исчислении.

Дело инициировано иском Тищенко В.П., который, не согласившись с размером выплачиваемой ему ответчиком компенсации просил обязать Управление социальной защиты населения администрации Вейделевского района назначить ему и включить его в реестр получателей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 01.10.2013 г. до изменения обстоятельств с последующей индексацией и взыскать за счет средств федерального бюджета единовременно сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 01.01.1997 г. по 30.09.2013 г.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Тищенко В.П. и его представитель Тищенко М.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Законом РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", разъяснениями Минтруда РФ от 01.06.1999 г. N 1 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы", утвержденными постановлением Минтруда РФ от 01.06.1999 г. N 10, в редакциях, действующих в момент назначения истцу выплат в возмещение вреда здоровью; разъяснениями Минтруда РФ от 02.06.2000 г. N 6 "О порядке выплаты денежных средств в возмещение вреда в размере заработной платы (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденными постановлением Минтруда РФ от 02.06.2000 г. N 43, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Из личного выплатного дела на имя Тищенко В.П., обозреваемого в судебном заседании, установлено, что в нем отсутствуют сведения о выполнении им работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 г. Представители истца ссылались на справки N "данные изъяты" от 01.02.1990 г. и N "данные изъяты" от 20.08.1990 г., однако, как правильно указал суд, данные справки необходимой информации не содержат, в них имеется только информация о праве Тищенко В.П. на льготную пенсию по списку N 1.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства, связанные с работой истца непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 г. судом, как юридически значимые, не определены, в связи с чем сторона истца была лишена возможности их доказывания в судебном заседании. Данные обстоятельства и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку суд выяснял факт их предоставления в качестве необходимого доказательства ответчику на момент расчета возмещения вреда. В выплатном деле находится ксерокопия справки, не содержащая никакой расшифровки о составляющих частях заработной платы, выплаченной начиная с 1987 г. по 1990 г.

В судебном заседании установлено, что выплаты истцу назначены исходя из заработка за 12 месяцев работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (с апреля 1987 г. по март 1988 г.). Исходя из указанного заработка данные выплаты производились до июля 2000 г. В связи с выявленными нарушениями закона и отсутствием справки о заработке за предшествующий год работы перед установлением группы инвалидности, отсутствием сведений о подтверждении работы истца в третьей зоне опасности в 1986 г. сумма возмещения вреда была пересчитана с 01.07.2000 г. О том, что ранее выплаты истцу производились неверно, он был уведомлен ответчиком и третьим лицом письменно.

Новый порядок установления ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", в соответствии с которым в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 руб. При этом ст. 3 Федерального закона от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ установлено, что в 2000 г. выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30.06.2000 г. (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп.).

На основании ст. 1 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ (в первоначальной редакции) "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложен в следующей редакции: гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 руб.; инвалидам II группы - 2 500 руб.; инвалидам III группы - 1 000 руб.

В силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

На момент внесения указанных изменений у истца была "данные изъяты", в связи с чем ему была назначена с 12.02.2001 г. сумма возмещения вреда в размере "данные изъяты" руб. С учетом представленных ответчику документов на 12.02.2001 г. наиболее выгодной суммой возмещения вреда для истца была сумма, которая устанавливалась в твердом размере, определенном новым законом.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что расчет возмещения вреда ему должен был быть первоначально выполнен с применением сводного пенсионного коэффициента, поскольку это не соответствует нормам материального права.

До 02.03.1996 г. истцу фактическое возмещение вреда выплачивалось в виде пенсии на основании п. 10 Постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС N 524-156 от 07.05.1986 г., в соответствии с которым пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или заболевания, вызванного аварией на Чернобыльской АЭС, назначаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в случае трудового увечья или профессионального заболевания, при этом пенсии устанавливаются в размере возмещения фактического ущерба.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.1992 г., для исчисления впервые сумм возмещения вреда все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку впервые право на получение возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС возникло у истца до 02.03.1996 г. (с момента вступления в силу Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ и возникновения у истца права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда), при определении заработка Тищенко В.П. для исчисления сумм возмещения вреда не могут быть приняты индексы увеличения минимальных размеров пенсий, поскольку правовые основания для их применения имеются лишь в случае исчисления сумм возмещения вреда впервые после 02.03.1996 г.

Сумма возмещения вреда здоровью, как особая компенсационная выплата, была введена законодателем с 02.03.1996 г. В соответствии с указанием Минсоцзащиты населения Российской Федерации от 21.03.1996 г. N 1-3-У с 02.03.1996 г. упразднено правило о назначении пенсий в размере возмещения вреда. Предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат: пенсии как "инвалидам-чернобыльцам" и возмещения вреда. В силу п. 6 Указания для исчисления размера возмещения вреда заработок определяется в следующем порядке: лицам, получавшим до 02.03.1996 г. пенсию в размере возмещения вреда, берется заработок, рассчитанный с учетом полагающихся коэффициентов, из которого выплачивалась пенсия; лицам, которым впервые (после 02.03.1996 г.) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда им не назначалась), заработок следует индексировать в соответствии со ст. 11 Правил возмещения вреда (в редакции Закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ), то есть в порядке, действующем для назначения пенсии. Таким образом, применение сводного пенсионного коэффициента на момент назначения суммы возмещения вреда допустимо было только для тех "инвалидов-чернобыльцев", кто до 02.03.1996 г. не получал пенсию в размере возмещения вреда. В случаях, когда пенсия назначалась до указанной даты, при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда применялись коэффициенты МРОТ. Пенсия истцу была назначена с 21.07.1993 г., что подтверждается протоколом от 19.11.1993 г. выплатного дела, которым опровергаются доводы жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о назначении пенсии истцу в размере возмещения вреда как инвалиду - чернобыльцу.

Суд признал необоснованными требования истца об индексации заработка для исчисления сумм возмещения вреда с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как расчет ежемесячной суммы возмещения вреда истец производит с применением всех предусмотренных законодательством индексов и одного (сводный пенсионный коэффициент 139,43) не подлежащего применению, по этой причине применение индекса роста потребительских цен приведет к двойной индексации.

В мотивировочной части решения указано также о том, что поскольку до 02.03.1996 г. подтвержден факт назначения и выплаты пенсии в возмещение вреда и это обстоятельство не требует доказательств, другие вопросы, в том числе, перерасчет пенсии с нарушением закона ввиду неправильного определения пенсионных коэффициентов, сводного пенсионного коэффициента, не мог быть предметом рассмотрения конкретного дела с учетом заявленных требований и представленных в их обоснование расчетов. По этой причине не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции приобщенные к апелляционной жалобе справки о нахождении Тищенко В.П. в командировке с 13.04. по 31.12.1987 г. и выполнении работы в пределах 30-километровой зоны Чернобыльской АЭС в 1987 г., полученные после постановленного решения.

По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и его представители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о лишении стороны истца права предоставления доказательств, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, и как следствие - конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая ст. 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Исследовав протокол судебного заседания от 25.12.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной истца, поскольку ходатайства были заявлены спустя 2,5 месяца после предъявления иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие истца к таковым не относится.

Установлено, что истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 126).

В ходе судебного разбирательства от истца не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание он направил своих двух представителей.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10.05.2007 г).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную норму закона истец не выполнил, сведений о том, что он был лишен возможности представить доказательства наличия уважительных причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иных доводов в жалобах не заявлено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2013 г. по делу по иску Тищенко В.П. к Управлению социальной защиты населения администрации Вейделевского района о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании единовременной суммы задолженности по выплатам оставить без изменения, апелляционные жалобы Тищенко В.П. и его представителя Тищенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи