Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-982/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Денисовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Боровикова С.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Боровикова С.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Боровиков С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июня 2011 года он был принят на работу в ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии на должность "данные изъяты", с 11 января 2012 года был переведен на должность "данные изъяты". 15 апреля 2013 года приказом внешнего управляющего ФГУП "Черемушки" Щ.А.Д. он был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако расчет при увольнении с ним не был произведен. Кроме того, ему не были выплачены суммы, причитающиеся в связи с увольнением по сокращению штата работников: среднемесячный заработок за май и июнь 2013 года (за 2-й и 3-й месяц на период трудоустройства) в сумме "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований Боровиков С.М. просил суд взыскать с ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии в его пользу задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Боровикову С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Боровиков С.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске им срока исковой давности. Кроме того, основан на предположениях вывод суда первой инстанции о противоречивых данных в справках о суммах задолженности по заработной плате, поскольку он сделан без истребования и обозрения расчетных ведомостей.

В судебное заседание представитель ФГУП "Черемушки" не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ФГУП "Черемушки" Шилиной О.Н. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия в связи с тем, что не представляется возможным его участие в судебном заседании.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Боровикова С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу внешнего управляющего ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии от 15 апреля 2013 года Боровиков С.М. уволен с должности "данные изъяты" на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) 15 апреля 2013 года.

7 августа 2013 года истцу за подписью внешнего управляющего предприятия Ц.Н.И. была выдана справка о задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по апрель 2013 года, а также о задолженности по выплате выходного пособия при увольнении (л.д. 8).

1 ноября 2013 года истец обратился в Брянский районный суд с указанным иском. Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о том, что Боровиковым С.М. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также истцом представлены справки по заработной плате, имеющие противоречивые данные о сумме задолженности предприятия по заработной плате перед истцом.

Однако, судебная коллегия считает, что данное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

7 августа 2013 года истцу за подписью внешнего управляющего предприятия Ц.Н.И. была выдана справка о задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по апрель 2013 года, а также о задолженности по выплате выходного пособия при увольнении (л.д. 8).

Таким образом, на 7 августа 2013 года предприятие признавало за истцом задолженность по заработной плате, которая была начислена, но не выплачена. Боровиков С.М., зная, что работодатель выполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе был рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Таким образом, со стороны ответчика выдачей справки о заложенности по заработной плате имело место признание долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, течение которого начинается заново. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 1 ноября 2013 года, т.е. в течение 3-х месяцев с момента выдачи ему справки о задолженности по заработной плате. На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Боровиков С.М. пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

При этом следует учесть, что 16 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 73 Брянского района Брянской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления Боровикова С.М. к ФГУП "Черемушки" о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на участие представителя, так как заявителем были заявлены требования, по которым не может быть вынесен судебный приказ (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 9 сентября 2013 года с ФГУП "Черемушки" в пользу Боровикова С.М. была взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". и госпошлина в доход государства в сумме "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 1 октября 2013 года отменен вышеуказанный приказ, так как от должника поступили возражения в части суммы задолженности по заработной плате Боровикову С.М.

1 ноября 2013 года Боровиков С.М. обратился в Брянский районный суд Брянской области с указанным иском.

Указанные действия заявителя свидетельствуют о том, что, зная о наличии у ответчика задолженности перед ним по заработной плате, истец принимал меры для ее взыскания в судебном порядке. При этом у истца имелась справка, выданная компетентным представителем ответчика, о размере задолженности. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Боровикова С.М. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с мая 2012 года по апрель 2013 года и выходного пособия при увольнении по сокращению штата.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

В материалах дела имеется справка от 7 августа 2013 года, выданная истцу за подписью внешнего управляющего предприятия Ц.Н.И. , о задолженности предприятия по заработной плате Боровикову С.М. за период с мая 2012 года по 15 апреля 2013 года и выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" Ответчиком данная справка не опровергнута.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты Боровикову С.М. заработной платы за указанный период времени и выходного пособия (ведомости по заработной плате, иные документы). Сведения о задолженности перед истцом, указанные в справке от 7 августа 2013 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в материалах дела противоречивых справок о задолженности по заработной плате Боровикова С.М.

Согласно справке от 3 сентября 2012 года, подписанной главным бухгалтером ФГУП "Черемушки" В.А.Ф. , Боровикову С.М. за период с 1 мая 2012 года по 1 сентября 2012 года причитается к получению заработная плата 87 000 руб. За указанный период выплаты зарплаты не производились, так как не было движения средств по кассе (л.д. 41). Данная справка не может быть принята в качестве доказательства по делу в связи с тем, что она не подписана руководителем предприятия, на ней отсутствует исходящий номер и печать предприятия.

Согласно справке о заработной плате от 18 июля 2013 года задолженность перед Боровиковым С.М. по заработной плате составляет "данные изъяты". (л.д. 42). Однако данная справка также не может являться доказательством по делу в связи с тем, что в ней отсутствует подпись руководителя предприятия и печать организации.

С учетом оценки указанных доказательств, судебная коллегия считает, что по материалам дела подтверждена задолженность по заработной плате ответчика перед истцом в размере "данные изъяты". Судебная коллегия взыскивает данную сумму с ФГУП "Черемушки" в пользу Боровикова С.М.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет данной компенсации следующий:

"данные изъяты" (задолженность по заработной плате и выходного пособия при увольнении за 1 месяц) х 0,0825 (ставка рефинансирования): 300 х 242 (дни просрочки) = "данные изъяты"

"данные изъяты" (задолженность по выходному пособию за 2-ой месяц) х 0,0825 (ставка рефинансирования): 300 х 181 (дни просрочки) = "данные изъяты".

"данные изъяты" (задолженность по выходному пособию за 3-ий месяц) х 0,0825 (ставка рефинансирования): 300 х 151 (дни просрочки) = "данные изъяты".

Общая сумма компенсации составляет "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты". = "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав Боровикова С.М., их длительность, затягивание ответчиком восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ФГУП "Черемушки" моральный вред в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2013 года между Боровиковым С.М. и Кузнецовым П.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Кузнецов П.Г. взял обязательство подготовить необходимые документы и осуществить представительство при рассмотрении дела на всех стадиях по взысканию с ФГУП "Черемушки" задолженности по заработной плате за 2012-2013 гг., а также компенсации морального вреда. Согласно данному договору оплата стоимости услуг составила "данные изъяты". (л.д. 11, 12). По расписке от 2 августа 2013 года Боровиков С.М. оплатил Кузнецову П.Г. в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты". (л.д. 13). Кузнецов П.Г. подготовил исковое заявление, представлял интересы своего доверителя дважды в суде первой инстанции. С учетом того, что заявленный спор не представляет особой сложности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Боровикова С.М. расходы на участие представителя в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Боровикова С.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Боровикова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Боровикова С.М. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., среднемесячный заработок за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.