Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Комелягина Е.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2014 года по иску Комелягина Е.И. к Межмуниципальному отделу внутренних дел России "Трубчевский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Комелягин Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МО МВД России "Трубчевский" по контракту в должности полицейского-водителя. Приказом начальника полиции N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по ч. 3 п. 7 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ". Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, находясь в отпуске неоднократно находился на больничном в связи с заболеванием, к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ года, но полагает, что к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ года, так как на момент выхода с больничного у него оставалось еще 2 дня отпуска. Считает, что уволен с нарушением действующего законодательства, в период отпуска. Кроме того, ранее он не допускал нарушений, добросовестно относился к службе.

Просил восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Указал, что на протяжении всей службы, и в том числе последних трех лет, работал с превышением нормальной продолжительности рабочего времени, но никогда не обращался к руководству отдела с рапортами о выплатах за переработку, просил взыскать недоначисленную заработную плату вследствие превышения продолжительности рабочего времени в размере 39814 руб. 50 коп.

Представитель МО МВД России "Трубчевский" Сенченков В.В. исковые требования истца считал необоснованными. В части взыскания недополученной заработной платы просил применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске трехмесячного срока давности на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комелягин Е.И. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права, ссылаясь не те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле, в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Комелягин Е.И. поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить решение суда по ее доводам.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И. объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении внутренних дел Брянской области. С ДД.ММ.ГГГГ - по контракту в должности полицейского-водителя МО МВД России "Трубчевский". Приказом МО МВД России "Трубчевский" N от ДД.ММ.ГГГГ с Комелягиным контракт расторгнут, он уволен со службы по ст. 82 ч. 3 п. 7 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ".

Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комелягина Е.И. было прекращено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ регламентирован ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В настоящее время Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлен запрет на прохождение службы в полиции лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона, суд пришел выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении Комелягина Е.И. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Истец не отрицает факта привлечения к уголовной ответственности и прекращения в отношении него дела в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оснований для иного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан несоответствующим Конституции РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку данная норма признана Конституционным Судом несоответствующим Конституции в той мере, в какой системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если уголовное преследование в отношении него по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Истец привлекался к уголовной ответственности не по делу частного обвинения, а по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ в период когда он находился на службе, заявление о продлении отпуска им не подавалось, поэтому его довод о том, что увольнение произведено в период отпуска является необоснованным.

Другие требования истца так же обоснованно не удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2012 года и сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, установленный срок для обращения в суд у истца начал исчисляться с момента получения им заработной платы за конкретный месяц, с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истец обратился 24 января 2014 года, т.е. с истечением срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования истца, суд, руководствовался нормами подлежащего применению в рассматриваемом случае законодательства, и доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Зубкова

Судьи областного суда: С.А. Алейникова

А.В. Соков