Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1553/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.В.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 13 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам Ч.Р.А., представителя ЗАО "НЭС" Е.Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску Ч.Р.А. к Закрытому акционерному обществу "Новые энергетические системы" об определении суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Р.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 08.07.2013 года в его пользу с ЗАО "Новые энергетические системы" взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. 81 коп. Указанный размер задолженности определен на основании справки о заработной плате, выданной ответчиком 24.04.2013 г. Однако, из письма Государственной инспекции труда в Брянской области ему стало известно, что размер задолженности по заработной плате составляет "данные изъяты" руб. 09 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недостающую разницу в размере "данные изъяты" руб. 28 коп., образованную в результате начисленной и полученной по решению суда суммы задолженности, взыскать расчет денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. 79 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ч.Р.А. уточнил исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. 30 коп., представив расчет взыскиваемой суммы. Также пояснил, что разница в размере "данные изъяты" руб. 28 коп ему была выплачена ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО "Новые энергетические системы" Е.Е.А. уточненные исковые требования не признал, указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года иск Ч.Р.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" в пользу Ч.Р.А. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб. 30 коп.

В компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

Взыскал с Закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ч.Р.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в его пользу "данные изъяты" руб. Указывает на то, что суд необоснованно, со ссылкой на отказ от исковых требований о взыскании морального вреда при рассмотрении дела о взыскании заработной платы, отказал ему в удовлетворении данного требования при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "НЭС" Е.Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ЗАО "НЭС" Е.Е.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы Ч.Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Ч.Р.А. работал в ЗАО "Новые энергетические системы" в должности инженера-проектировщика с 12.04.2010 года по 08.04.2013 года.

С 08.04.2013 года Ч.Р.А. был уволен из ЗАО "Новые энергетические системы" по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 08.07.2013 года на основании справки о заработной плате Ч.Р.А., выданной ЗАО "Новые энергетические системы" 24.04.2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана с задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. 81 коп.

Вместе с тем, согласно письму Государственной инспекции труда в Брянской области N7-734-13-БО/307/1, направленному в адрес Ч.Р.А. 04.09.2013 года, задолженность, согласно справке от 07.06.2013 года по его заработной плате, составляет "данные изъяты" руб. 09 коп.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. 30 коп., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами трудового законодательства, а также исходил из имеющейся задолженности ответчика перед истцом по его заработной плате и срока задержки. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, о недостающей разнице в размере "данные изъяты" руб. 28 коп., образованной в результате начисленной и полученной по решению суда заработной плате, истец узнал из справки о заработной плате от 07.06.2013г., направленной в его адрес Государственной инспекции труда в Брянской области 04.09.2013 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ч.Р.А. срок для обращения с иском в суд не пропустил, поскольку, с иском в суд он обратился 13.09.2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Отказывая Ч.Р.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данный вопрос был предметом рассмотрения при вынесении решения Брянского районного суда Брянской области от 08.07.2013 года; в заявлении от 08.07.2013 года Ч.Р.А. отказался от части исковых требований о взыскании морального вреда с ЗАО "Новые энергетические системы".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела по иску Ч.Р.А. к ЗАО "Новые энергетические системы" о взыскании заработной платы, представленного по запросу Брянского областного суда, следует, что в ходе рассмотрения данного дела истец Ч.Р.А. действительно отказался от части исковых требований о взыскании морального вреда с ЗАО "Новые энергетические системы", однако, данный отказ не оформлен судом надлежащим образом, производство по делу в указанной части не прекращено на основании определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Ч.Р.А. в указанной части уточнил заявленный иск.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ЗАО "Новые энергетические системы" прав и законных интересов работника, требования истца о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия удовлетворяет частично.

При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, полагая сумму в размере "данные изъяты" рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд является несостоятельным, данный довод приводился представителем ответчика в суде первой инстанции, суд исследовал данный вопрос и пришел к выводу о том, что Ч.Р.А. срок для обращения с иском в суд не пропустил, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Р.А. к Закрытому акционерному обществу "Новые энергетические системы" о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Новые энергетические системы" в пользу Ч.Р.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.