Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1606/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО6, военного комиссара Брянской области, на определение Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2014 года, которым ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к военному комиссариату Брянской области об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм невыплаченных премий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Брянской области об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм невыплаченных премий и компенсации морального вреда. Представителем ФИО1 - ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявление поддержали.

Представитель военного комиссариата Брянской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2014 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском к военному комиссариату Брянской области.

В частной жалобе ФИО6, военный комиссар Брянской области, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском. Считает необоснованным вывод суда о том, что пропуск ФИО1 установленного законом процессуального срока на обращение с иском в суд имел место не по его вине, поскольку, как следует из материалов дела, процессуальный срок пропущен ФИО1 именно по его вине; при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 суд не дал никакой оценки тому, что исковое заявление подано ФИО1 в суд 17 января 2014 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано лишь 14 марта 2014 года, что в свою очередь исключает наличие каких-либо уважительных причин.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу разъяснений, данных в п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1 ст.112 ГПК РФ).

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском к Военному комиссариату Брянской области о восстановлении на работе 16 декабря 2013 года, то есть в срок установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, однако определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2013 года исковое заявление было возращено ФИО1 в связи с неподсудностью, с разъяснением права на обращение с указанным иском в Брянский областной суд.

30 декабря 2013 года ФИО1 обратился с указанным иском в Брянский областной суд, однако определением судьи Брянского областного суда от 09 января 2014 года его исковое заявление было возращено ФИО1 с разъяснением, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявленным требование о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом указанных правил подсудности.

17 января 2014 года ФИО1 подал иск в Советский районный суд г.Брянска, при этом отозвал ранее поданную им частную жалобу на определение судьи Советского районного суда от 20 декабря 2013 года.

Из содержания обжалуемого судебного определения и материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.1 ст.112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения ФИО1 пропущен не по его вине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с иском к военному комиссариату Брянской области, т.к установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с иском был пропущен ФИО1 не по его вине и по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований его отмены по доводам жалобы военного комиссара Брянской области, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, военного комиссара Брянской области, - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

А.В.Соков