Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Кулишовой АВ. к Обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания "Енисей" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Енисей" Цесарской Л.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулишовой АВ. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" в пользу Кулишовой АВ. неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Енисей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 04.06.2012 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N3/5-125, во исполнение которого уплатила денежные средства в сумме 2138600 рублей. По условиям договора квартира, расположенная по адресу: "адрес" должна была быть сдана в эксплуатацию и передана ей не позднее 30.06.2012 г., однако к установленному сроку объект не введен в эксплуатацию, и был передан ей 29.10.2012 г. с просрочкой в 120 дней. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 141147,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Енисей" Цесарская Л.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, нарушает интересы последнего. Кроме того, судом не учтено, что после предъявления претензии ответчик предлагал истице заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Частью 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04.06.2012 г. между ООО "СК "Енисей" (застройщик) и Кулишовой А.В. (дольщик) был заключен договор N 3/5-125 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером N Срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2012 г.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что Кулишова А.В. свои обязательства по финансированию вышеуказанной квартиры выполнила в полном объеме, поскольку внесла в кассу ООО "СК "Енисей" денежные средства в размере 2138600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 109 от 13.06.2012 г.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью 56,5 кв.м со строительным номером 57 передана ООО "СК "Енисей" Кулишовой А.В. 29.10.2012 г., что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик, не исполнивший свои обязательства в срок, обусловленный договором, обязан уплатить истице законную неустойку.

При определении размера неустойки, суд обоснованно согласился с позицией истицы, указав, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01.07.2012 г. (со дня, следующего за днем исполнения обязательства, предусмотренного договором) до 29.10.2012 г. (по день передачи квартиры), который составляет 120 дней. Согласно представленному истицей расчету размер неустойки составляет 141147,60 руб.

Одновременно, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения обязательств по договору в размере 8,25% годовых, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, правильно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Енисей" в пользу Кулишовой А.В. до 85000 руб.

Обсуждая доводы жалобы о возможности снижения взысканной в пользу истицы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Оснований для изменения в части снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, последствия нарушения обязательства, с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом была установлена вина ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истице, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных Кулишовой А.В. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального в размере 5000 рублей.

Учитывая, что с ООО "СК "Енисей" в пользу Кулишовой А.А. была взыскана неустойка в размере 85000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил к взысканию с ООО "СК "Енисей" в пользу Кулишовой А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 45000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению или отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Енисей" Цесарской Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: