Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3230

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Водилова ВА к филиалу N5 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Водилова В.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Водилова ВА к филиалу N 5 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водилов В.А. обратился в суд с иском к филиалу N 5 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 21 февраля 2011 года по 21 августа 2013 года работал в филиале N 5 КГБУЗ КК ПНД N 1 в должности санитара по уходу за психическими больными. В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ уволен по собственному желанию.

После увольнения ему стало известно, что в период работы ему неправильно начислялась заработная плата, а именно: с 06 июня 2012 года стали начислять северную надбавку и выплачивать её в размере 10% вместо положенных 30%. Работодатель не оплачивал часы за переработки, не верно производил начисление заработной платы по норме часов, не оплачивалась доплата за работу в сельской местности, неправильно начислялись отпускные и расчеты по больничным листам.

В связи с изложенным, просил взыскать с филиала N 5 КГБУЗ КК ПНД N 1 неначисленную заработную плату в размере 236 569 рублей.

В ходе рассмотрения дела Водилов В.А. исковые требования уточнил, мотивировал тем, что с марта 2011 года по август 2013 года, помимо должности санитара по уходу за психическими больными, работал в должности санитара по сопровождению психических больных. Согласно штатному расписанию оплата санитару по сопровождению психических больных должна оплачиваться по третьему разряду, но оплачивали по второму разряду. Однако совместительство должностей не оплачивалось.

В связи с изложенным, просил взыскать с филиала N 5 КГБУЗ КК ПНД N1 дополнительно задолженность по заработной плате в размере 35762 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Причинение морального вреда истец мотивировал тем, что длительное время не получал от работодателя заработную плату в полном объеме, вынужден был занимать денежные средства, чтобы оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, лекарства. В связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Водилов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав Водилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из положений ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея ввиду при этом, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно из дела, Водилов В.А. работал у ответчика с 2011 года.

На основании приказа от 26 июня 2013 года истец был уволен за прогулы.

Решением суда от 21 августа 2013 года Водилову В.А. изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию.

После увольнения Водилов В.А. узнал, что ему неправильно начислялась заработная плата, в связи с чем, обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду.

Платежным поручением от 14 ноября 2013 года, то есть уже после увольнения, работодателем ему была частично перечислена заработная плата на основании предписания Государственной инспекции по труду.

05 декабря 2013 года Водилов В.А. обратился с иском в суд, считая, что расчет с ним произведен не в полном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Водиловым В.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанным заявлением, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Водилов В.А. обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы в пределах срока исковой давности, так как уже после увольнения, в пределах трехмесячного срока, работодателем были частично признаны требования о ненадлежащем начислении заработной платы, в связи с чем, добровольно произведен расчет, а, следовательно, судом неправильно исчисляется срок исковой данности с момента увольнения, поскольку в данной конкретной ситуации срок необходимо исчислять с момента признания ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Водилова В.А. в связи с пропуском срока исковой давности, а имелись основания для рассмотрения требований по существу.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года отменить, материалы гражданского дела направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Данцева Т.Н.