Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударькова Е.В., Жихарева Ю.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Андреева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Ванеевой И.Б. к Открытому акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ванеевой И.Б.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ванеевой И.Б. к Открытому акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного отпуска и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванеевой И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и пособия по временной нетрудоспособности. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика бухгалтером 1 категории на основании срочного трудового договора с 20.06.2012 года на период отсутствия Зурбашовой Л.В. При этом основной работник отсутствовал в связи с его временным переводом на другую работу - бухгалтером 1 категории бюро расчетов с персоналом Управления по работе с персоналом ОАО "НТЭК" на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Воронцовой А.А. 22 мая 2013 года Воронцова А.А. подала заявление с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком с 03 июня 2013 года. 24 мая 2013 года работодатель уведомил ее в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника. 31 мая 2013 года она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Считает свое увольнение незаконным, поскольку Зурбашова Л.В. фактически на работу не вышла до 21.07.2013 года находилась в отпуске. Поэтому выход на работу Воронцовой А.А. 03.06.2013 года не препятствовал выполнению ею трудовых обязанностей до выхода Зурбашовой Л.В. из отпуска - до 21.07.2013 года.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности с 31 мая 2013 года, с даты вынесения судебного решения о восстановлении на работе предоставить очередной отпуск за учетный период 2013 - 2014 годов, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года в сумме 544687,88 руб., обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, обязать ответчика возместить судебные расходы в сумме 579 622,09 руб., обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам в размере 10563,12 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 1068,30 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам в размере 10563,12 руб., расходов на приобретение медикаментов в размере 1068,30 руб.,, а также возмещения судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что установленный законом срок для защиты нарушенного права был пропущен по уважительной причине, так как о нарушении своих трудовых прав она узнала только 30.10.2013 г. Кроме того, судом не исследовались фактические обстоятельства увольнения, которые давали основания для удовлетворения предъявленных требований.

В судебное заседание истец Ванеевой И.Б., ее представитель, представитель ответчика ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ванеевой И.Б. на основании срочного трудового договора N НТЭК-1672-т.д. была принята в ОАО "НТЭК" бухгалтером 1 категории 20.06.2012 года на период отсутствия основного работника Зурбашовой Л.В. (в договоре ошибочно указано отчество Зурбашовой - Борисовна).

31 мая 2013 года истец была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, с приказом об увольнении ознакомлена 27 мая 2013 года, трудовую книжку получила 31.05.2013 года.

Как следует из материалов дела, Ванеевой И.Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного отпуска и компенсации морального вреда, 23 января 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде.

О пропуске истцом установленного законом срока, и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований, представителем ответчика Евченко Е.М. было заявлено 31.01.2014 г.

Для разрешения заявления о пропуске срока, судом было назначено предварительное судебное заседание, в котором проверялась обоснованность ходатайства представителя ответчика и наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Ванеевой И.Б. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истице в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ истица узнала о нарушенных своих правах работодателем из документов Государственной инспекции труда Красноярского края, полученных ею 30.10.2013 г., не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ванеевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: