Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Гальмука А.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и ФКУ " ГБ МСЭ по Красноярскому краю" об определении степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе истца Гальмука А.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гальмука А.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога об отмене приказа N 67-ОК от 04.06.2012 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальмука А.Ю. предъявил в суде иск к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа от 04.06.2012 года N ок-67, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. К соответчику ФКУ " ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Гальмука А.Ю. предъявил требования об определении степени утраты профессиональной нетрудоспособности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 ноября 2008 года был принят на работу к ответчику стропальщиком 6-го разряда восстановительного поезда станции Красноярск Красноярской железной дороги - филиала ОАО " РЖД". В 2012 году заболел, находился на длительном стационарном лечении, 04 апреля 2012 года был прооперирован и на основании решения бюро N 42 ФКУ " ГБ МСЭ по Красноярскому краю" был признан инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания. В нарушение требований действующего трудового законодательства ответчик ОАО " РЖД" не предложил ему другую работу соответствующую медицинским ограничениям, установленным индивидуальной программой реабилитации. Полагает, что его увольнение могло быть произведено работодателем только по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Кроме того, работодателем не были выплачены пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности :

- N 049519160681 за период с 25.04.2012г. по 09.05.2012 г.,

- N 049557704531 с 10.05.2012 по 24.05.2012 года,

- N 049557704531 с 25.05.2012 по 27.05.2012 года.

После вынесения решения МСЭ, он обратился к работодателю, однако по вине последнего не был обеспечен работой. Полагает, что рабочие дни 28, 29, 30, 31 мая, 01 и 04 июня 2012 г. являются вынужденными прогулами и подлежат оплате. Нарушением его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 50 000 рублей.

Поскольку заболевание возникло в период работы, считает, что при признании его инвалидом ФКУ " Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю" обязано было определить степень утраты профессиональной нетрудоспособности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гальмука А.Ю. просит об отмене принятого по делу решения в части предъявленных требований к ОАО " РЖД", ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку он обращался к работодателю с заявлением об устранении нарушений его трудовых прав, затем в Железнодорожный суд г.Красноярска. Кроме того, его состояние здоровья препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Гальмука А.Ю. и представитель ответчика ОАО " РЖД" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца Радионова Т.И., действующая на основании доверенности от 02 июля 2012 года поддержала апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.

Представители ФКУ " ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Карпова И.Н., действующая на основании доверенности от 19.12.2013 года N 1-2444 и Туренко Ж.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2013 года N 1-2741, предъявленные требования считают не обоснованными, показав, что истец направлялся на МСЭ только с целью установления группы инвалидности. Для определения степени утраты трудоспособности необходимо представить документы о получении травмы или профессионального заболевания. Таких документов истцом представлено не было и с заявлением об установлении степени утраты трудоспособности он не обращался.

Неисполнение истцом и представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

По соглашению между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом между Гальмука А.Ю. и ОАО " РЖД" 01 ноября 2008 года был заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят на работу стропальщиком 6 разряда восстановительного поезда N 3 станции Красноярск Красноярского отделения структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО " РЖД".На основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец с 18 января 2011 года был переведен стропальщиком 6 разряда восстановительного поезда N 3 станции Красноярск Дирекции аварийно- восстановительных средств.

02 апреля 2012 года истец был госпитализирован в ФБГУ ФЦССХ Минздравсоцразвития России, где находился на стационарном лечении по 24 апреля 2012 года включительно, после чего выписан на амбулаторное долечивание. 24 мая 2012 года лечебным учреждением истцу было выдано направление на МСЭ для установления группы инвалидности. Решением бюро N 42 ФКУ " ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 28 мая 2012 года истец был признан инвалидом 2 группы по причине общего заболевания со сроком переосвидетельствования до 01.06.2014 года. 31 мая 2012 года специалистами МСЭ истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации. 04 июня 2012 года истец предоставил работодателю справку о признании его инвалидом 2 группы и заявление об увольнении на пенсию по инвалидности с 05 июня 2012 года. Приказом N 67-ОК от 04 июня 2012 года истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком ОАО " РЖД" в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании заявления, поданного работником об увольнении.

Доводы жалобы о том, что увольнение могло быть произведено только по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ являются надуманными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Основания, предусмотренные ст. 83 ТК РФ не зависят от воли сторон трудового договора. Для увольнения по указанному основанию, истец должен был представить работодателю соответствующее медицинское заключение о неспособности к трудовой деятельности. Истец, в установленном порядке неспособным к труду не признавался, соответственно у ответчика ОАО " РЖД" отсутствовали основания для увольнения Гальмука А.Ю. по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно были отклонены судом, так как являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что при наличии ходатайства стороны ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Доводы жалобы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец является инвалидом и его состояние здоровья препятствовало ему своевременно обратиться в суд, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец с 28 мая 2012 года признан инвалидом, находится в одном и том же физиологическом состоянии, которое не помешало ему обратиться в суд с иском 20 августа 2012 года. Иных уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение месяца с момента увольнения обратиться в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, суду не представлено.

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по указанному пособию, а также по иным выплатам, причитающимся работнику от работодателя на момент увольнения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула 28,29,30,31 мая 2012 года 01 и 04 июня 2012 года, поскольку в указанные дни истец на работу не выходил, оформляя индивидуальную программу реабилитации и предоставил работодателю подтверждающие документы только 04 июня 2012 года, когда им было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Более того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 ст. 19 Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня. Таким образом, с 28 мая 2012 года истцу была назначена трудовая пенсия по инвалидности. Доводы истца о том, что с 28 мая до дня увольнения он не был обеспечен работой, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, соответственно и считать указанные дни вынужденным прогулом не имеется оснований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца виновными действиями работодателя.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гальмука А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: