Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3953

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Стукалюк "данные изъяты" к Казначейству Красноярского края о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Стукалюк Н.С.

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района Френдака В.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Стукалюк "данные изъяты" к Казначейству Красноярского края о восстановлении на работе и возмещении материального и морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалюк Н.С. работала в Казначействе Красноярского края в должности "данные изъяты".

Приказом от 31.07.2013 г. N185-лс, на основании постановления Правительства Красноярского края от 07.05.2013 г. N230-п, уволена с 31.07.2013 г. по п.4 ч.1 ст.33, п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что работодателем при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Стукалюк Н.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района просит об отмене решения, ссылаясь на аналогичные основания.

Проверив материалы дела, выслушав Стукалюк Н.С. и ее представителя Хорошеву Г.В., представителя ответчика Поплыко О.Н., заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей, которая была уволена 31.07.2013 г. и обратилась в суд с соблюдением правил подсудности только 11.11.2013 г. пропущен, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку препятствий для обращения в суд с соблюдением правил подсудности в месячный срок у истицы не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. истице в связи с увольнением была выдана трудовая книжка, после чего 30.08.2013, то есть в установленный ст.392 ТК РФ срок она обратилась с иском о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд (л.д.10), определением которого от 17.09.2013 г. исковое заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом как следует из определения судьи от 17.09.2013 г. место нахождения ответчика находится в юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска (л.д.8). 18.09.2013 г., то есть сразу после получения определения судьи Октябрьского районного суда, истица обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска (л.д.7), определением судьи которого от 05.10.2013 г. иск за неподсудностью дела данному суду был возвращен истице с разъяснением права на обращение с данными требованиями в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (л.д.6). 11.11.2013 г. истица обратилась с иском о восстановлении на работе в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (л.д.4), которым ее иск был принят к производству.

Принимая во внимание, что истица в установленный законом срок обратилась в суд с иском о восстановлении на работе (в Октябрьский районный суд), после получения определения которого сразу, согласно определению судьи обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска, а также учитывая, что доводы истицы о том, что определение судьи Центрального районного суда ей по почте не поступало, а спустя некоторое время она лично получила определение в суде, после чего сразу обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, как было указано в определении судьи Центрального районного суда не опровергнуты, судебная коллегия находит причины пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, уважительными, а принятое по делу решение подлежащим отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено хотя и в судебном заседании, но без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: