Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3908/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи:Баимовой И.А.,

судей: Жихарева Ю.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Фоминых М.В. к ООО "РУС-Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РУС-Инжиниринг" Вакулиной Е.О.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фоминых М.В. к ООО "РУС-Инжиниринг" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, предоставлении информации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУС-Инжиниринг" в пользу Фоминых М.В. 10 445,31 руб., проценты 167,80 руб., а всего 11 475,51 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "РУС-Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 459,02 руб.".

Заслушав докладчика, представителя ООО "РУС-Инжиниринг" Вакулину Е.О.(на основании доверенности от "дата") и Фоминых М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых М.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "РУС-Инжиниринг" о взыскании заработной платы в размере 10 445,31 руб., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 185,62 руб. за период с "дата"

Требования мотивировал тем, что он с 26.10.2004г. на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая слесарем-ремонтником. 18.03.2013г. уволен по соглашению сторон. При получении 11.03.2013г. расчетного листа за февраль 2013 года узнал, что на начало февраля 2013 года за ним числился долг перед ответчиком в размере 10 445,31 руб., в связи с чем, вся сумма заработной платы за февраль 2013 года в размере 7 536,30 руб. удержана ответчиком в погашение указанной задолженности и его долг на февраль 2013г. составил 3619 руб. 37 коп. "дата"г. он узнал, что в 2012 году ему ошибочно работодателем были перечислены денежные средства в размере 10 445,31 руб. из-за технического сбоя в программе. Полагает, что удержание данной суммы произведено в нарушение требований ТК РФ, при отсутствии его согласия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РУС-Инжиниринг" Вакулина Е.О. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для удержания спорной суммы, которая была выплачена истцу из-за сбоя в бухгалтерской программе. Оснований для начислений заработной платы истец не имел, в связи с чем, работодатель в силу ст. 137 ТК РФ имел право произвести удержание из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателя могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Фоминых М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей исключительные случаи удержаний из заработной платы, при этом пришел к правильному выводу о незаконности удержания работодателем перечисленной истцу в качестве заработной платы суммы- 10445,31 руб., поскольку выплата излишней суммы работнику произошла не вследствие счетной ошибки со стороны работодателя.

Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствует вышеприведенным положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что с "дата" Фоминых М.В. работал в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Красноярске слесарем-ремонтником.

Платежным поручением от "дата" N работникам Красноярского филиала ООО "РУС-Инжиниринг" на банковские карты зачислен аванс за июнь 2012 года, в том числе Фоминых М.В. сумма в размере 10 445,31 руб.

Из справки от "дата" следует, что на момент выплаты Фоминых М.В. спорной суммы, он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет и начислений заработной платы не имел, больничные листки не предоставлял. Переплата в размере 10 445,31 руб. произошла по причине сбоя в бухгалтерской программе, поскольку в платежную ведомость попали не начисленные суммы.

Согласно расчетным листам истца за февраль - март 2013 года, спорная сумма с него удержана.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика незаконно удержанную из заработной платы истца за февраль-март 2013 года сумму - 10 445,31 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 167,80 руб., учитывая, что действующее законодательство не содержит иных оснований для удержания из заработной платы работника, кроме перечисленных в ст. 137 ТК РФ случаев, перечень которых является исчерпывающим. При этом, исходя из содержания данной нормы, сбой в бухгалтерской программе не является счетной ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном, расширительном толковании понятия "счетной ошибки", вопреки буквальному содержанию норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РУС-Инжиниринг" Вакулиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: