Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой С.Г, Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомресурс" к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений

по апелляционной жалобе Алберовой Н.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс" удовлетворить частично.

Обязать Алберову Н.П. обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес" по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно

Взыскать с Алберовой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" путем возложения на Алберову Н.П. обязанности обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации- незамедлительно, и обязанности убрать из подвального помещения 5-го подъезда жилого дома складированные в нем строительные материалы и торговое оборудование, мотивируя тем, что Алберова Н.П., являясь собственником расположенных в данном жилом доме нежилых помещений N, N, N (магазин " "данные изъяты""), по которым проходит трубопровод системы теплоснабжения жилого дома, относящийся к общему имуществу жилого дома, препятствует его осмотру, складируя в этих помещениях свое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.6 л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе (с уточнениями и дополнениями) Алберова Н.П. просит это решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также на то, что своевременно о времени рассмотрения и разрешения спора не была уведомлена (т.6 л.д. 200, т.7 л.д 6-13, 22-31, 253-263).

Кроме того, ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" также подал апелляционную жалобу на это решение, которая оставлена без рассмотрения по существу, о чем судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда постановлено отдельное определение от 21 апреля 2014 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, принадлежащих их собственникам, и предназначенное для обслуживания более одного помещения (общее имущество многоквартирного жилого дома).

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.5 и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом п. 11 и 13 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно пп. "б" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом пп. "е" п. 34 названных Правил прямо предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников управляющей компании, аварийных служб) в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния размещенного внутри помещения оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Установив, что Алберовой Н.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N, N и N, расположенные в подвальном помещении в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", через которые проходят трубопровод теплоснабжения с запорной арматурой для отключения стояков отопления, а также трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой для отключения стояка водоснабжения, которые предназначены для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и в силу этого относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляется управляющей компанией ООО УК "Жилкомресур", суд первой инстанции правомерно возложил на Алберову Н.П. обязанность обеспечивать доступ представителям этой управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, а отсутствие доступа в принадлежащие Алберовой Н.П. нежилые помещения, через которые проходят относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома трубопроводы, не позволит управляющей компании своевременно установить возможные причины возникновения дефектов, и выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт этих инженерных систем.

Доводы Алберовой Н.П. о том, что ею не создаются никакие препятствия для управляющей компании по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле актами от "дата", от "дата", из которых следует, что доступ в эти помещения для ремонта, проверки инженерных сетей и запорной арматуры не обеспечен, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Более того, из дела видно, что на момент разрешения спора какие-либо доказательства, подтверждающие, что между Алберовой Н.П. как собственником нежилых помещений, и управляющей компанией был бы согласован порядок, обеспечивающий возможность беспрепятственного доступа сотрудников этой управляющей компании к общему имуществу, находящемуся в принадлежащих Алберовой Н.П. нежилых помещений, не представлены.

В настоящее время, как следует из акта от "дата", доступ в эти помещения по-прежнему отсутствует, помещения закрыты.

Доказательств, подтверждающих, что Алберова Н.П. передала в управляющую компанию сведения, необходимые для организации доступа в эти помещения, а именно телефоны, адреса самой Алберовой Н.П. или назначенных ею ответственных лиц, которые при необходимости безотлагательно обеспечат доступ сотрудников управляющей компании в эти помещения для осмотра и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, в дело Алберовой Н.П. не представлено, в то время как в силу ст. 56ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ней лежит обязанность доказать исполнение ею обязанности по обеспечению доступа управляющей компании к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенному в принадлежащих ей помещениях.

Ссылки в апелляционной жалобе Алберовой Н.П. на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие и без ее надлежащего уведомления о дне судебного заседания также не состоятельны.

Так, из материалов дела видно, что первоначально по делу было принято заочное решение, которое определением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года было отменено с возобновлением рассмотрения дела и назначением судебно заседания по его рассмотрению на 19 апреля 2013 года ( т.5 л.д 109-110).

После этого Алберова Н.П. неоднократно обращалась в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, заявляла различные ходатайства об истребовании доказательств, из чего следует, что о принятом судебном определении об отмене заочного решения, возобновлении производства по делу и назначении нового судебного заседания по разрешению спора ей было известно.

Более того,13 апреля 2013 года, то есть за неделю до дня судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2013 года, Алберова Н.П. направила в суд заявление, которым сообщила, что поступившие в ее адрес судебные извещения ей не доставлены по вине почты (т.6 л.д. 92), что также подтверждает ее осведомленность о своевременном направлении в ее адрес судебных извещений, при этом никаких доказательств, подтверждающих что они не было своевременно ей доставлены по вине почты, в дело не представлено.

Напротив, из представленных в дело почтовых извещений (т.6 л.д 126-142) следует, что судебные извещения поступили на почту для вручения адресату заблаговременно, в марте 2013 года, при этом почтовыми работниками Алберовой Н.П. были оставлены извещения о необходимости их получения, однако только после вторичного уведомления Алберова Н.П. получила эти почтовые извещения, сделав это 22-23 апреля 2013 года, то есть после судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих, что она была лишена возможности получить эти извещения сразу после поступления почтового извещения о необходимости их получения, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции приняты все зависящие от него меры для своевременного извещения Алберовой Н.П. о дне судебного заседания, несвоевременное получение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны Алберовой Н.П., что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и не может в данном случае служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Алберовой Н.П. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алберовой Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Киселева Е.Ю. Дело N 33-3801/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой С.Г, Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

по частным жалобам Алберовой Н.П. и ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг"

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, поступивших в суд 12 августа 2013 года и 13 августа 2013 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" путем возложения на Алберову Н.П. обязанности обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации- незамедлительно, и обязанности убрать из подвального помещения 5-го подъезда жилого дома складированные в нем строительные материалы и торговое оборудование, мотивируя тем, что Алберова Н.П., являясь собственником расположенных в данном жилом доме нежилых помещений N, N N (магазин " "данные изъяты""), по которым проходит трубопровод системы теплоснабжения жилого дома, относящийся к общему имуществу жилого дома, препятствует его осмотру, складируя в этих помещениях свое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года (в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года) на Алберову Н.П возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес", находящемуся в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях N N, N, расположенных в этом многоквартирном жилом доме, по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно (т.6 л.д. 116-120).

До вступления указанного судебного решения в законную силу ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" обратился в суд с заявлениями о принятии по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не конкретизировано, какие действия должен совершить ответчик, исполняя решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение (т.7 л.д.118-119).

В частной жалобе Алберова Н.П. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что в принятии по делу дополнительного решения отказано неправомерно ввиду ненадлежащей оценки судом первой инстанции доводов заявителя о необходимости принятия по делу дополнительного решения (л.д. 48 т.8).

В частной жалобе ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" также просит это определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и Алберова Н.П.(т.8 л.д. 39)

Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года срок на подачу указанных частных жалоб восстановлен (т.8 л.д. 209-2010, 213).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение принято по всем заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем законных оснований для принятия по делу дополнительного решения не имеется.

Оснований для отмены этого определения по доводам, изложенным в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Так, обращаясь с заявлениями о принятии по делу дополнительного решения, ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" по существу указывает на то, что содержание резолютивной части решения ему не понятно, поскольку в нем не указано, какие действия должна совершить ответчик (Алберова Н.П.) в целях исполнения судебного решения, тем самым по существу указывает на неясность судебного решения.

Между тем, в силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности судебного решения участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а не с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.

При таких обстоятельствах частные жалобы Алберовой Н.П. и ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" и Алберовой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. Дело N 33-3801/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой С.Г, Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

по апелляционным жалобам Алберовой Н.П. и ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг"

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" путем возложения на Алберову Н.П. обязанности обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации- незамедлительно, и обязанности убрать из подвального помещения 5-го подъезда жилого дома складированные в нем строительные материалы и торговое оборудование, мотивируя тем, что Алберова Н.П., являясь собственником расположенных в данном жилом доме нежилых помещений N, N N (магазин "данные изъяты""), по которым проходит трубопровод системы теплоснабжения жилого дома, относящийся к общему имуществу жилого дома, препятствует его осмотру, складируя в этих помещениях свое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Елена-М" и ООО "Традиция", как арендаторы принадлежащих Алберовой Н.П. вышеуказанных нежилых помещений ( т.1 л.д. 227),

Судом постановлено приведенное выше решение (т.6 л.д. 116-120).

Кроме того, ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" также подал апелляционную жалобу на это решение, ссылаясь на те же доводы, что и Алберова Н.П.( т.7 л.д. 74, т.8 л.д. 51,111), при этом определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года срок на подачу апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" был восстановлен (т. 8 л.д. 209-210).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, и, полагая возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 и ст. 333 ГПК РФ правом обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обладают как лица, привлеченные к участию в деле, так и лица, не привлеченные к участию в деле, а равно их правопреемники, если судебным решением или определением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ООО "Традиция" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как арендатор одного из принадлежащих Алберовой Н.П. нежилых помещений, обеспечение доступа управляющей компании к которым являлось предметом спора по настоящему гражданскому делу.

2 мая 2012 года это предприятие как отдельное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (т.8, л.д.7 ).

Между тем, в дело не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что на момент реорганизации в форме слияния с ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" ООО "Традиция" продолжало быть арендатором спорных нежилых помещений, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что права арендатора этих нежилых помещений перешли в процессе реорганизации к его правопреемнику ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг".

Напротив, ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг", обжалуя определение суда первой инстанции от 4 июня 2013 года о привлечении его к участию в деле в качестве правопреемника ООО "Традиция", также указал, что правопреемником ООО "Традиция" по данному делу не является (т. 8 л.д. 138).

Сама Алберова Н.П. утверждает, что 1 июня 2012 года право безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями ею передано другому лицу- ООО "З", в подтверждение чего ею представлены соответствующие договоры и акты приемо-передачи (л.д. 22- 33 т.3).

Более того, как следует из содержания принятого по делу судебного решения, вопрос о правах и обязанностях третьих лиц ООО "Традиция" и его правопреемника ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" этим решением не разрешался и не рассматривался, их права и охраняемые законом интересы указанным решением не затронуты, никаких обязанностей на них названным судебным решением не возложено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 апреля 2014 года определение суда первой инстанции от 4 июня 2013 года, которым уже после разрешения спора по существу и принятия судебного решения ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" было привлечено к участию в деле в качестве правопреемника ООО "Традиция", отменено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" вправе обжаловать принятое по данному делу решение суда, которое его прав и законных интересов не затрагивает, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 1, 221, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. Дело N 33-3801/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

по частным жалобам Алберовой Н.П. и ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг"

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заменить третье лицо "Традиция" на правопреемника ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года (в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года) на Алберову Н.П возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес", находящемуся в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях N, N N, расположенных в этом многоквартирном жилом доме, по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно (т.6 л.д. 116-120)

Определением Октябрьского районного суда от 4 июня 2013 года по делу произведена замена третьего лица ООО "Традиция" его правопреемником ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" со ссылкой на то, что 2 мая 2012 года деятельность ООО "Традиция" прекращена в связи с его реорганизацией в форме слияния с ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" (т.6 л.д. 183).

В частной жалобе Алберова Н.П. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что вопрос о замене третьего лица разрешен без проведения по делу судебного заседания и без уведомления ее о дате и времени разрешения данного вопроса, чем нарушены ее процессуальные права (т.6 л.д 226)

Срок на подачу данной частной жалобы Алберовой Н.П. был восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2013 года ( т.8 л.д. 215).

В частной жалобе ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" также просит это определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и Алберова Н.П., а также указывает, что правопреемником ООО "Традиция" не является (т.8 л.д. 138).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны его правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Производя по своей инициативе замену привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Традиция" на его правопреемника ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" после принятия решения по делу, суд первой инстанции исходил лишь из самого факта реорганизации ООО "Традиция", которая состоялась 2 мая 2012 года в форме слияния с ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (т.8, л.д.7 ).

Напротив, сама Алберова Н.П. утверждает, что 1 июня 2012 года право безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями ею передано другому лицу- ООО "З", в подтверждение чего ею представлены соответствующие договоры и акты приемо-передачи (л.д. 22- 33 т.3), а ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" в частной жалобе также ссылается на то, что правопреемником ООО "Традиция" в рамках данного дела не является.

При таких обстоятельствах законных оснований считать, что ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Традиция", вытекающих из заключенного между Алберовой Н.П. и ООО "Традиция" до ее реорганизации договора аренды нежилых помещений, не имеется, в связи с чем основания для замены ООО "Традиция" в рамках данного спора его правопреемником ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" отсутствуют.

В этой связи определение суда первой инстанции о замене в рамках данного дела ООО "Традиция" его правопреемником ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" следует отменить, удовлетворив частные жалобы Алберовой Н.П. и ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг".

Поскольку из дела видно, что вопрос о правопреемстве был разрешен судом первой инстанции по собственной инициативе, то отмена вышеуказанного определения основанием для разрешения вопроса о правопреемстве и принятия судом апелляционной инстанции нового определения по этому вопросу в отсутствие заявлений участвующих в деле лиц о правопреемстве не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2013 года отменить, удовлетворив частные жалобы Алберовой Н.П. и ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. Дело N 33-3801/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

по частной жалобе ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг"

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Алберовой Н.П. срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июня 201 года о процессуальном правопреемстве"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года (в окончательной форме изготовлено "дата") на Алберову Н.П возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес", находящемуся в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях N, N, N, расположенных в этом многоквартирном жилом доме, по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно (т.6 л.д. 116-120)

Судом постановлено приведенное выше определение (т.7 л.д. 215)

В частной жалобе ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" просит это определение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании (т.8 л.д. 137)

Срок на подачу данной частной жалобы ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" был восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года ( т.8 л.д. 209-210).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 и ст. 333 ГПК РФ правом обжаловать в апелляционном порядке решение или определение суда первой инстанции обладают как лица, привлеченные к участию в деле, так и лица, не привлеченные к участию в деле, а равно их правопреемники, если судебным решением или определением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам (ст. 112 ГПК РФ)

Из дела видно, что о принятом судом первой инстанции определении от 4 июня 2013 года Алберовой Н.П. стало известно уже после истечения сроков на его обжалование.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал эту причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановил пропущенный срок на обжалование этого определения.

Доводы частной жалобы ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" не могут служить основанием для отмены этого определения ввиду их необоснованности.

Более того, из дела видно, что ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" также подал частную жалобу на это определение и срок на ее подачу ему, так же как и Алберовой Н.П. тоже был восстановлен по этим же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. Дело N 33-3801/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой С.Г, Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомресурс" к Алберову Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений

по частным жалобам Алберовой Н.П. и ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг"

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Алберовой Н.П. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" путем возложения на Алберову Н.П. обязанности обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации- незамедлительно, и обязанности убрать из подвального помещения 5-го подъезда жилого дома складированные в нем строительные материалы и торговое оборудование, мотивируя тем, что Алберова Н.П., являясь собственником расположенных в данном жилом доме нежилых помещений N, N N (магазин " "данные изъяты""), по которым проходит трубопровод системы теплоснабжения жилого дома, относящийся к общему имуществу жилого дома, препятствует его осмотру, складируя в этих помещениях свое имущество.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" (в окончательной форме изготовлено "дата") на Алберову Н.П возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес", находящемуся в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях N, N, N, расположенных в этом многоквартирном жилом доме, по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно (т.6 л.д. 116-120).

До вступления указанного судебного решения в законную силу Алберова Н.П. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не конкретизировано, не указано, в какие именно принадлежащие ей нежилые помещения и к каким именно коммуникациям, расположенным в этих помещениях, должен быть представлен доступ управляющей компании, и, кроме того, не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом постановлено указанное выше определение ( т.6 л.д. 219-220 )

В частной жалобе Алберова Н.П. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что в принятии по делу дополнительного решения отказано неправомерно ввиду ненадлежащей оценки судом первой инстанции ее доводов о необходимости принятия по делу дополнительного решения (л.д. 80 т.7).

В частной жалобе ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" также просит это определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и Алберова Н.П.(т.7 л.д. 218)

Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года и от 1 ноября 2013 года срок на подачу указанных частных жалоб восстановлен (т.7 л.д. 110, т. 7 л.д. 224).

Отказывая в принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение принято по всем заявленным истцом исковым требованиям и разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем законных оснований для принятия по делу дополнительного решения не имеется.

Так, обращаясь с заявлениями о принятии по делу дополнительного решения, Алберова Н.П. по существу указывает на то, что содержание резолютивной части решения ей не понятно, поскольку в нем не указано, какие действия конкретно она должна совершить в целях исполнения судебного решения, тем самым по существу указывает на неясность судебного решения.

При таких обстоятельствах частные жалобы Алберовой Н.П. и ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Алберовой Н.П. и ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. Дело N 33-3801/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

по частной жалобе ООО ТД "Сибирский консалтинг"

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Традиция" -Поспеловой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Жилкомресурс" к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений - возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года (в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года) на Алберову Н.П возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес", находящемуся в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях N, N, N, расположенных в этом многоквартирном жилом доме, по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно (т.6 л.д. 116-120)

2 июля 2013 года от имени ООО "Традиция", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба на это решение, которая подписана Поспеловой М.В. как директором этого предприятия (т.6 л.д.232).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2013 года эта апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении установленного законом срока на ее подачу, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, и, кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т.6 л.д. 233).

В частной жалобе директор ООО "Торговый дом "Сибирский консалтинг" просит это определение отменить, ссылаясь на то, что является правопреемником ООО "Традиция", однако не был извещен о подаче ООО "Традиция" апелляционной жалобы, что лишило его как правопреемника возможности своевременно устранить вместо ООО "Традиция" недостатки этой апелляционной жалобы и привело к невозможности их устранения в связи с возвратом апелляционной жалобы (т.8 л.д. 42, 88).

Срок на подачу ООО "Торговый дом "Сибирский консалтинг" данной частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года ( т.8, л. д 209-210 ).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом апелляционная либо частная жалоба от имени юридического лица, участвующего в деле, либо юридического лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, может быть подана надлежаще уполномоченным представителем такого юридического лица, а равно надлежаще уполномоченным представителем правопреемника такого лица (ст. 48, 53-54 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 321 и 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если она подана по истечении срока обжалования, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Из дела видно, что апелляционная жалоба от имени ООО "Традиция" подана (сдана на почту) 21 июня 2013 года, в то время как установленный законом месячный срок на обжалование состоявшегося по делу судебного решения от 19 апреля 2013 года, в окончательной форме изготовленного 29 апреля 2013 года, уже истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ своим определением от 8 июля 2013 года возвратил эту апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Более того, из материалов дела видно, что на момент подачи данной апелляционной жалобы, поданной от имени ООО "Традиция" и подписанной Поспеловой М.В. как директором ООО "Традиция", это предприятие не могло обращаться от своего имени с данной апелляционной жалобой, так как еще 2 мая 2012 года это предприятие как отдельное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (т.8, л.д.7 ).

Ссылки ООО "Торговый дом "Сибирский консалтинг" на то, что возвратом этой апелляционной жалобы нарушены его права как правопреемника ООО "Традиция", не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что возвратом этой апелляционной жалобы, поданной от имени несуществующего на тот момент предприятия ООО "Традиция", нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "Торговый дом "Сибирский консалтинг".

Так, из дела видно, что ООО "Традиция" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как арендатор одного из принадлежащих Алберовой Н.П. нежилых помещений, обеспечение доступа управляющей компании к которым являлось предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Между тем, в дело не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что на момент реорганизации в форме слияния с ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" ООО "Традиция" продолжало было арендатором спорных нежилых помещений, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что права арендатора этих нежилых помещений перешли в процессе реорганизации к его правопреемнику ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг".

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" в качестве правопреемника ООО "Традиция" самостоятельно обжаловал состоявшееся по делу решение от 19 апреля 2013 года путем подачи апелляционных жалоб, поступивших в суд первой инстанции 8 июля 2013 года, 13 августа 2013 года, 5 ноября 2013 года и 23 декабря 2013 года ( т.6 л.д.221, т.7 л.д. 74, т.8 л.д. 51 и 111).

При таких обстоятельствах частную жалобу ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. Дело N 33-3801/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

по частной жалобе ООО ТД "Сибирский консалтинг"

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционные жалобы ООО "Традиция" от 5 августа 2013 года и от 12 августа 2013 года на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года возвратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года (в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года) на Алберову Н.П возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес", находящемуся в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях N, N N расположенных в этом многоквартирном жилом доме, по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно (т.6 л.д. 116-120)

Однако 5 и 12 августа 2013 года ООО "Традиция" вновь поданы апелляционные жалобы на это судебное решение (т.7 л.д. 57-58).

Судом постановлено приведенное выше определение ( т.7 л.д.216).

В частной жалобе директор ООО "Торговый дом "Сибирский консалтинг" как правопреемник ООО "Традиция" просит это определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для возврата апелляционных жалоб, поданных ООО "Традиция", не имелось, поскольку все недостатки этих апелляционных жалоб были устранены (т.8 л.д. 125).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая указанные апелляционные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что эти апелляционные жалобы подписаны Поспеловой М.В. как директором ООО "Традиция", однако документов, подтверждающих ее полномочия, не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что еще 2 мая 2012 года ООО "Традиция" как отдельное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг", а полномочий действовать от имени правопреемника Поспелова М.В. также не представила.

Оснований для отмены этого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, из дела видно, что апелляционные жалобы от имени ООО "Традиция" поданы в августе 2013 года, в то время как это предприятие еще 2 мая 2012 года как отдельное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (т.8, л.д.7 ).

Ссылки ООО "Торговый дом "Сибирский консалтинг" на то, что возвратом этих апелляционных жалоб нарушены его права как правопреемника ООО "Традиция", не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, в дело не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что на момент реорганизации в форме слияния с ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг" ООО "Традиция" продолжало было арендатором спорных нежилых помещений, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что права арендатора этих нежилых помещений перешли в процессе реорганизации к его правопреемнику ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Торговый дом "Сибирский консалтинг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вожжова Т.Н. Дело N 33-3801/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Елена-М" Караяниди Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Елена-М" ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года (в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года) на Алберову Н.П возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес", находящемуся в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях N, N N расположенных в этом многоквартирном жилом доме, по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно (т.6 л.д. 116-120)

15 декабря 2013 года конкурсным управляющим ООО "Елена-М", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба на это решение, а также в порядке обеспечения иска просит запретить Алберовой Н.П. осуществлять продажу спорных нежилых помещений (т.8 л.д.69-70).

Судом постановлено приведенное выше определение ( т. 8, л.д. 71).

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Елена- М" просит это определение отменить в связи с тем, что ликвидация ООО "Елена- М" не препятствует ему как конкурсному управляющему подать от своего имени апелляционную жалобу и ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 8 л.д. 92)

Срок на подачу данной частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года ( т.8, л. д 212 ).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ООО "Елена-М" апелляционную жалобу и ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы и вышеуказанного ходатайства правоспособность ООО "Елена-М", в том числе право на обращение в суд с указанными документами, уже прекратилась, поскольку еще 31 января 2013 года это предприятие было ликвидировано, а конкурсное производство в отношении него прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( т.5 л.д. 147-149).

Поскольку ликвидация предприятия и исключение его из реестра юридических лиц свидетельствует о прекращении правоспособности этого предприятия и правомочий конкурсного управляющего действовать от имени этого предприятия (ст. 49 ГК РФ), что в силу ст. 135 ГПК РФ, применяемой по аналогии, является основанием для возврата заявлений, поданных от имени этого юридического лица после завершения его ликвидации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Елена-М" на то, что ликвидация самого предприятия не лишает его права как конкурсного управляющего этого предприятия обжаловать состоявшееся по делу решение и заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что конкурсный управляющий наделяется полномочиями действовать от имени ликвидируемого юридического лица только на период его ликвидации, с завершением которой юридическое лицо исключается из реестра и все полномочия конкурсного управляющего действовать от имени этого предприятия также прекращаются.

Кроме того, из дела видно, что ООО "Елена-М" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как арендатор одного из принадлежащих Алберовой Н.П. нежилых помещений, обеспечение доступа управляющей компании к которым являлось предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо обязанностей на ООО "Елена-М" вышеуказанным судебным решением не возложено, при этом из дела видно, что на момент разрешения спора и принятия судом первой инстанции решения ООО "Елена-М" уже было ликвидировано, в связи с чем не могло быть арендатором спорных нежилых помещений.

Таким образом, права и законные интересы ООО "Елена-М" и ее конкурсного управляющего этим судебным решением не затронуты.

При таких обстоятельствах частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елена-М" Караяниди Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елена-М" Караяниди Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева Е.Ю. Дело N 33-3801/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

по частной жалобе ООО "3".

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "3" об обеспечении иска по делу N 2-2634,2013 по иску ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" к Алберовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников помещений отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года (в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года) на Алберову Н.П возложена обязанность обеспечивать доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес", находящемуся в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях N, N, N расположенных в этом многоквартирном жилом доме, по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации - незамедлительно (т.6 л.д. 116-120)

16 января 2014 года ООО "3", которое к участию в деле не привлекалось, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Алберовой Н.П. продавать принадлежащее ей спорные нежилые помещения (т.8 л.д.132).

Судом постановлено приведенное выше определение ( т. 8, л.д. 133).

В частной жалобе ООО "3" просит это определение отменить, ссылаясь на то, что оно было привлечено к участию в деле, в связи с чем вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер ( т. 8 л.д. 151).

Срок на подачу данной частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года ( т.8, л. д 211 ).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО "3" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что это предприятие к участию в деле не привлекалось, в связи с чем правом на обращение с таким ходатайством не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "3" было привлечено к участию в деле, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Алберова Н.П. действительно обращалась в суд с ходатайствами о привлечении к участию в деле ООО "3" как нового арендатора принадлежащих ей нежилых помещений ( т.2 л.д. 147, т.6л.д.72, 83), однако определением суда первой инстанции от 19 апреля 2013 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения находятся в аренде у этого предприятия, не представлено (т.6 л.д. 107).

Из материалов дела видно, что Алберовой Н.П. были представлены копии договоров от 1 июня 2012 года, согласно которым она передала ООО "3" в безвозмездное пользование спорные нежилые помещения. Однако из содержания этих договоров следует, что они были заключены и действовали только один день 1 июня 2012 года, поскольку п.2.1 указанных договоров было предусмотрено, что каждый из этих договоров действует только до 1 июня 2012 года (т.3 л.д. 22-33).

Кроме того, из дела видно, что каких-либо обязанностей на ООО "3" принятым по делу судебным решением не возложено, какие-либо права и законные интересы не затронуты, связи с чем в удовлетворении ходатайства данного предприятия о принятии обеспечительных мер по делу правомерно было отказано.

При таких обстоятельствах частную жалобу ООО "3" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "3" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.