Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рябинина К.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" и Морара В.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-339/2013 по иску Устьянцевой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Элменхорстер СПб" и третьего лица Морара В.А. ГерасимоваЕ.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя истицы Устьянцевой Я.В. Кудрявцева А.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Я.В. 31 января 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Элменхорстер СПб" о взыскании начисленной, но невыплаченной ей заработной платы в размере "данные изъяты" и процентов за нарушение срока её выплаты в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истица указала, что с 03.03.2006г. она работала в ООО "Элменхорстер СПб" в должности директора, впоследствии - 23.04.2009г., переведена на должность генерального директора с окладом "данные изъяты" в месяц. 28 апреля 2012 года она была уволена по собственному желанию. При этом ей была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения не произведен. Задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.01.2011г. по 01.04.2012г. составила "данные изъяты" За нарушение сроков выплаты заработной платы с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты" (Т.1, л.д.6-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица увеличила свои требования в части взыскания невыплаченной заработной платы до "данные изъяты" (за период с 01.11.2010г. по 31.03.2012г.), а в части взыскания процентов - до "данные изъяты" (с октября 2010г. по март 2012г.), а также дополнительно просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (Т.2, л.д.1-2, 153-154, 227-228, Т.4, л.д.122-124).

Определениями суда от 14.03.2013г. и от 31.05.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Морар В.А., ЗАО "Группа компаний "Геррос" и Богданов О.Ю., участники ООО "Элменхорстер СПб" (Т.1, л.д.157, 160, Т.3, л.д.70).

Определениями суда от 17.07.2013г. и от 25.11.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Бранвен", Пахунов А.М. и ООО "Правовое сопровождение бизнеса" (Т.3, л.д. 127, Т.4, л.д. 187).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года с ООО "Элменхорстер СПб" в пользу Устьянцевой Я.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. в размере "данные изъяты" денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Устьянцевой Я.В. отказано.

С ООО "Элменхорстер СПб" в доход Волховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" (Т.5, л.д. 57-69).

Морар В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы третье лицо указало, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и не принял во внимание существенные обстоятельства. Так, из имеющихся в материалах дела приказов следует, что ООО "Элменхорстер СПб" с февраля 2011 года периодически приостанавливало свою работу, а с ноября 2011 года вообще прекратило производственную деятельность, причем по вине самой истицы. В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается; законодатель связывает его право на оплату с обязанностью уведомить работодателя о начале простоя. По отношению к гендиректору общества работодателем является общее собрание участников ООО "Элменхорстер СПб", однако суд не устанавливал, извещала ли истица общее собрание участников о начале простоя. Данное уведомление имеет существенное правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Представленные в дело приказы и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело NА56-43785/2012) опровергают утверждения истицы о выработке ею нормы часов (40 часов в неделю) в спорный период.

Сведения о величине оклада истицы требовали проверки, поскольку она не скрывала, что с 01 сентября 2010 года и до дня своего увольнения не получала заработную плату исходя из оклада в размере "данные изъяты"

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истица уступила право требования взыскания задолженности по заработной плате ООО "Правовое сопровождение бизнеса". Уступка права требования взыскания указанной задолженности не могла быть произведена в порядке ст.382 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства. При этом в арбитражном суде ООО "Правовое сопровождение бизнеса" настаивало на том, что генеральным директором ООО "Элменхорстер СПб" Макаровым А.Н. уступленная истицей по договору от 27.05.2013г. задолженность погашена (Т.5, л.д. 89-93).

ООО "Элменхорстер СПб" также подало апелляционную жалобу на решение суда от 12.12.2013г., просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истица - бывший генеральный директор ООО "Элменхорстер СПб", прекратившая исполнение своих полномочий без созыва общего собрания участников общества и не передавшая дела и документы. Она сама себе написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком с 28.02.2012г., не поставив об этом в известность участников ООО "Элменхорстер СПб". К работе истица больше не приступала и в нарушение ч.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выдала доверенность на управление обществом Пахунову А.А. В связи с этим Пахунов А.А. не мог издавать приказы, принимать и увольнять работников, совершать иные действия в сфере трудового права. Приказ об увольнении генерального директора он издавать также не мог.

В связи с наличием в ООО "Элменхорстер СПб" корпоративного конфликта между его участниками ответчик не мог представить истребуемые судом документы ввиду их отсутствия у него. В переданных Пахуновым А.М. генеральному директору ООО "Элменхорстер СПб" Макарову А.Н. документах не было ни трудовых договоров Устьянцевой Я.В. и Пахунова А.М., ни приказов по личному составу, ни ведомостей, то есть ничего, имеющего отношение к трудовому спору. Расходный ордер, подписанный Устьянцевой Я.В., поступил ответчику от Пахунова А.М.

Сведения о заработной плате истицы в размере "данные изъяты" требовали критической оценки, поскольку как минимум с 01.09.2010г. и до даты своего увольнения она такую заработную плату никогда не получала. Ежемесячный реальный заработок истицы составлял "данные изъяты" Суд не обратил внимание на разницу в окладах истицы и других работников ответчика, не придал значения тому обстоятельству, что искусственно увеличенный размер зарплаты позволил истице получить выплаты в связи с рождением ребенка в существенно завышенном размере по сравнению с тем, на что она могла бы претендовать, исходя из величины ее реального заработка.

Учитывая должностное положение истицы, простои в работе ООО "Элменхорстер СПб" следует квалифицировать как простои по вине работника. Истица постоянно проживает в Санкт-Петербурге, поэтому ежедневно на работу не являлась, положенную норму часов не вырабатывала. Представленные в материалы дела табели рабочего времени не содержат достоверных сведений о рабочем времени истицы, в связи с тем, что, как генеральный директор, она сама отвечала за их составление.

При таких обстоятельствах не ответчик, а истица как единоличный исполнительный орган ответчика создала ситуацию, в которой она усматривает нарушение её прав ответчиком.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истице 15.03.2011г. в сумме "данные изъяты" 22.08.2011г. - в сумме "данные изъяты" и 31.08.2011г. - в сумме "данные изъяты" суд посчитал выплаченными в счет погашения задолженности по заработной плате. Однако решением Волховского городского суда от 17.12.2012г. все выплаты, осуществленные ответчиком истице, были признаны выплатами в погашение задолженности по договорам займа.

Истица злоупотребила доверием работодателя, как единоличный исполнительный орган действовала во вред ответчику, не добросовестно и не разумно. Она не ставила перед участниками общества никаких вопросов, усугубляя финансово-экономическое положение вверенного ей предприятия, фактически подводя его к банкротству.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом в удовлетворении иска должно быть оказано (Т.3, л.д. 97-104).

В отзыве на апелляционные жалобы Морара В.А. и ООО "Элменхорстер СПб", поступившем в Ленинградский областной суд 04.03.2014г., истица просит в удовлетворении данных жалоб отказать и одновременно изменить решение суда от 12.12.2013г. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскав с ООО "Элменхорстер СПб" в её пользу проценты за период с 01.01.2011г. по 12.12.2013г. в размере "данные изъяты" (Т.5, л.д. 140-149).

Судом апелляционной инстанции представителю истицы был разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в случае несогласия с ним (Т.5, л.д. 153).

25 марта 2014 года в Ленинградский областной суд от представителя истицы поступило заявление, в котором он сообщает об отсутствии у истицы намерения обжаловать решение Волховского городского суда (Т.5, л.д. 164-166).

В связи с этим дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб Морара В.А. и ООО "Элменхорстер СПб" и возражений на них со стороны Устьянцевой Я.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Богданова О.Ю., Пахунова А.М., представителей третьих лиц ЗАО "Группа компаний "Геррос", ООО "Бранвен" и ООО "Правовое сопровождение бизнеса", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.5, л.д. 182-184, 186-188).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Устьянцева Я.В. с 03.03.2006г. работала в ООО "Элменхорстер СПб" в должности директора с окладом "данные изъяты" (Т.2, л.д. 96).

Решением участника ООО "Элменхорстер СПб" Грядовкина А.И. от 29.08.2008г. N18/2008 должностной оклад генеральному директору общества с 01.09.2008г. установлен в размере "данные изъяты" (Т.1, л.д.200).

Решением единственного участника ООО "Элменхорстер СПб" Грядовкина А.И. от 23.04.2009г. N02/2009 Устьянцева Я.В. избрана на должность единоличного исполнительного органа ООО "Элменхорстер СПб" -генерального директора (Т.1, л.д.12). Приказом генерального директора ООО "Элменхорстер СПб" от 23.04.2009г. N69 на основании вышеуказанного решения учредителя Устьянцева Я.В. переведена с должности директора на должность генерального директора ООО "Элменхорстер СПб" с окладом согласно штатному расписанию (Т.2, л.д. 97).

24 апреля 2009 года между ООО "Элменхорстер СПб" (обществом), в лице единственного учредителя Грядовкина А.И., и Устьянцевой Я.В. (работником) заключен трудовой договор N01/2009, согласно которому работник назначен на должность генерального директора общества с окладом "данные изъяты" в месяц. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет (Т.4, л.д.27-31).

Приказом и.о. генерального директора ООО "Элменхорстер СПб" Пахунова А.М. N06/к от 27.04.2012г. Устьянцева Я.В. уволена 28.04.2012г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (Т.1, л.д.20).

Согласно ст.ст. 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частично удовлетворяя требования Устьянцевой Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Элменхорстер СПб" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по своевременной в полном объеме выплате истице при увольнении начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

01 августа 2011 года между ООО "Элменхорстер СПб" (заказчиком) и ООО "Бранвен" (исполнителем) был заключен договор N01/08/2011/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение бухгалтерского и налогового учета за текущий налоговый период по общей системе налогообложения, начиная с 01.08.2011г. в соответствии с действующим законодательством (Т.1, л.д.127-136).

Из представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области и ООО "Бранвен" сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы следует, что общая сумма доходов Устьянцевой Я.В. в 2011 год составила "данные изъяты" (в том числе: зарплата с января по апрель - по "данные изъяты" в мае - "данные изъяты" и "данные изъяты" (оплата по листку нетрудоспособности), в июне - "данные изъяты" и "данные изъяты" (оплата отпуска), в июле - 70.881 руб. 10 коп., в августе - "данные изъяты" в сентябре - "данные изъяты" и "данные изъяты" (оплата отпуска), в октябре - "данные изъяты" и "данные изъяты" (оплата по листку нетрудоспособности), в ноябре - "данные изъяты" (оплата по листку нетрудоспособности), в декабре - "данные изъяты" и "данные изъяты" (оплата по листку нетрудоспособности)).

Доход истицы в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. составил "данные изъяты" (в том числе: зарплата в январе - "данные изъяты", в феврале - "данные изъяты" и "данные изъяты" (оплата по листку нетрудоспособности)) (Т.2, л.д. 90, Т.3, л.д.4).

Таким образом, заработная плата истицы начислялась исходя из оклада в размере "данные изъяты" что также подтверждается штатным расписанием ООО "Элменхорстер СПб" и расчетными ведомостями за 2011 - 2012 годы (Т.1, л.д. 103-125, 207-210).

При этом, в любом случае, требования истицы заключаются во взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной ей заработной платы, а не в установлении исходя из имеющихся в материалах дела документов размера причитающейся ей заработной платы, которая не была ей не только выплачена, но и не была начислена.

На банковскую карту истицы ответчиком были перечислены следующие суммы в счет погашения задолженности по заработной плате: 15.03.2011г. - "данные изъяты" 22.08.2011г - "данные изъяты" 31.08.2012г. - "данные изъяты" (Т.3, л.д. 218).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. была истице начислена, но не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты"

Доказательств отсутствия у ответчика перед истицей обязательств по выплате заработной платы в связи с тем, что фактически заработная плата ей выплачена, была согласована сторонами в ином размере или иных доказательств отсутствия у истицы права на получение заработной платы в определенном судом размере, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск представил расходный кассовый ордер ООО "Элменхорстер СПб" N010 от 12.11.2012г. с подписью от имени Устьянцевой Я.В. в получении заработной платы в размере первоначально заявленных ею требований - "данные изъяты" (Т.3, л.д. 210, Т.4, л.д. л.д. 183).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 18.09.2013г. N2713/05-2 следует, что подпись от имени Устьянцевой Я.В. в указанном расходном кассовом ордере выполнена не истицей, а другим лицом (Т.4, л.д. 108-110).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик представляет в материалы дела сфальсифицированный документ о выплате истицы заработной платы в размере "данные изъяты" фактически свидетельствует о признании им наличия задолженности в таком размере и желании избежать ответственности за нарушение трудовых прав истицы.

При рассмотрении Волховским городским судом гражданского дела N2-697/2012 по иску Устьянцевой Я.В. к ООО "Элменхорстер СПб" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами факт оплаты ответчиком истице каких-либо денежных средств как в счет уплаты долга по договору займа, так и в счет исполнения каких-либо иных обязательств судом не устанавливался, а потому решение суда от 17.12.2012г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Напротив, установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт получения истицей от ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" (18.03.2011г.), "данные изъяты" (12.08.2011г.) и "данные изъяты" (22.08.2011г.) в счет погашения долга по договорам займа от 15.02.2011г., 01.03.2011г. и 12.04.2011г. не может оспариваться ею в дальнейшем.

Никаких препятствий для удовлетворения заявленных истицей требований факт заключения 27.05.2013г. между нею и ООО "Правовое сопровождение бизнеса" договора уступки права требования, по которому последнему было передано право требования взыскания с ООО "Элменхорстер СПб" начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.09.2010г. по 31.03.2012г. в сумме "данные изъяты" не создает, так как указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 30.05.2013г. (Т.4, л.д. 182).

Доказательств, что генеральным директором ООО "Элменхорстер СПб" Макаровым А.Н. самой истице или ООО "Правовое сопровождение бизнеса" выплачена задолженность по заработной плате (полностью или в части) ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на возникновение простоев в работе ООО "Элменхорстер СПб" по вине истицы, в связи с чем время она в силу ст.157 ТК РФ не вправе требовать оплаты времени простоя, представляются несостоятельными.

Приказы генерального директора ООО "Элменхорстер СПб" о прекращении (остановке) производства в связи с отсутствием заказов (N007/пр от 28.02.2011г., N010/пр от 04.04.2011г., N011/пр от 11.04.2011г., N012/пр от 03.05.2011г., N013/пр от 25.05.2011г., N020/пр от 30.06.2011г., N048/пр 21.10.2011г. - Т.1, л.д.139-144, 146) свидетельствуют о нахождении в простое работников подразделения "Производство", которые и были ознакомлены с данными приказами, в то время как сотрудники подразделения "Управление", в том числе генеральный директор Устьянцева Я.В., продолжали свою работу, что явствует из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени (Т.1, л.д. 103-125, Т.2, л.д. 16-30) и не опровергнуто ответчиком.

Место жительства истицы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. На момент принятия её на работу в 2006 году на должность директора ООО "Элменхорстер СПб" и перевода в 2009 году на должность генерального директора Устьянцева Я.В. также проживала в Санкт-Петербурге, что, по мнению работодателя, не препятствовало ей исполнять возложенные на неё обязанности.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотребления Устьянцевой Я.В. своими правами и необходимости, в связи с этим, отказа в удовлетворении её иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом необходимо учитывать, что в спорный период участниками ООО "Элменхорстер СПб" являлись Морар В.А., ЗАО "Группа компаний "Геррос" и Богданов О.Ю. (Т.1, л.д. 56-86, Т.4, л.д.217-248).

Как следует из положений статьи 10 Устава ООО "Элменхорстер СПб", участник общества обязан принимать в работе предприятия непосредственное участие, для чего он нанимает по контракту генерального директора, контролирует деятельность общества, рассматривает вопросы развития и расширения сферы деятельности предприятия, рассматривает квартальные и годовые отчеты производственной и финансовой деятельности предприятия, проводит ревизию финансово-хозяйственной деятельности предприятия, рассматривает вопросы чрезвычайного характера, выполнения особо важных работ, покрытия убытков. Участник общества собирается на свои заседания по окончании квартала или отчетного года после сдачи бухгалтерского баланса в налоговую инспекцию (Т.1, л.д. 181).

Обязанности Устьянцевой Я.В. как генерального директора ООО "Элменхорстер СПб" (работника) определены Уставом общества и трудовым договором N01/2009 от 24.04.2009г., в которых, в частности, содержится указание на то, что работник подотчетен единственному учредителю общества. Он обязан представлять отчеты о своей деятельности по требованию совета директоров, а также на каждом годовом общем собрании участников общества (Т.1, л.д.14-18, 183).

Исходя из изложенного, участники ООО "Элменхорстер СПб" не только вправе, но и обязаны принимать непосредственное участие в деятельности общества, контролировать его финансовую деятельность, производственный процесс и работу назначенного ими генерального директора. В свою очередь, обязанность отчитываться перед советом директоров возникает у генерального директора по требованию данного органа, а перед участниками общества - только раз в год.

Бездействие участников ООО "Элменхорстер СПб" и их самоустранение от непосредственного участия в работе предприятия находятся не в меньшей связи с возникшими у общества финансовыми проблемами и проблемами в его производственной деятельности, чем работа его генерального директора. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истицей своих должностных обязанностей, ответчик и третье лицо Морар В.А. каких-либо доказательств в обоснование данных утверждений не представили.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела N2-697/2012 установлено, что в целях своевременной выплаты заработной платы работникам ООО "Элменхорстер СПб" Устьянцева Я.В. неоднократно давала своему работодателю в долг денежные средства.

При этом один из участников ООО "Элменхорстер СПб" - ЗАО "Группа компаний "Геррос", при увольнении истицы проверило и утвердило финансовую, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Элменхорстер СПб" за 2010-2011 годы и выдало Устьянцевой Я.В. гарантийное письмо об отсутствии к ней каких-либо финансовых и имущественных претензий (Т.2, л.д. 58).

Доводы ответчика и третьего лица Морара В.А. о том, что истица была не вправе издавать приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО "Элменхорстер СПб" Пахунова А.М., а последний не вправе издавать приказы (в том числе, и приказ об увольнении генерального директора), принимать и увольнять работников, совершать иные действия в сфере трудового права, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, так как не влияют на оценку спорных правоотношений сторон.

Приказом генерального директора ООО "Элменхорстер СПб" от 27.02.2012г. N03-к Устьянцевой Я.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 28.02.2012г. по 20.08.2012г. (Т.1, л.д. 147-148).

Издание Устьянцевой Я.В. 27.03.2012г. приказа N4 п/п о возложении обязанностей генерального директора ООО "Элменхорстер СПб" на Пахунова А.М. было обусловлено именно её нахождением в отпуске по уходу за ребенком. С данным приказом был ознакомлен представитель одного из участников ООО "Элменхорстер СПб" - генеральный директор ЗАО "Группа компаний "Геррос" Романов В.В. (Т.2, л.д.170).

Само по себе принятое истицей решение о назначении исполняющего обязанности генерального директора не нарушает требований ст.40 ФЗ от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 13 и 14 Устава ООО "Элменхорстер СПб", так как не является решением участников данного общества об избрании генерального директора.

Ответчиком и третьим лицом Мораром В.А. не представлено доказательств нарушения прав самого общества и его участников оспариваемым приказом. Наличие данного приказа не создало ограничений прав участников ООО "Элменхорстер СПб" по выбору единоличного исполнительного органа общества. Такое решение состоялось 14.05.2013г. - генеральным директором ООО "Элменхорстер СПб" избран Макаров А.Н. (Т.3, л.д. 6-9).

Приняв решение об избрании Макарова А.Н. генеральным директором, участники ООО "Элменхорстер СПб" тем самым одобрили действия исполняющего обязанности генерального директора ООО "Элменхорстер СПб" Пахунова А.М. по увольнению 28.04.2012г. Устьянцевой Я.В. (п.2 ст.183 ГК РФ), так как без увольнения предыдущего генерального директора новый не мог быть назначен. В рамках настоящего дела никто из участников процесса тот факт, что на момент его рассмотрения Устьянцева Я.В. не является генеральным директором ООО "Элменхорстер СПб", не оспаривает. Напротив, ответчик просил применить к требованиям истицы исковую давность, начало течения которой связывал с 28.04.2012г. - датой её увольнения на основании изданного Пахуновым А.М. 27.04.2012г. приказа.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" и Морара В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "