Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска к Новожиловой Е.С., Никоновой В.С,, Петровой В.Ф., Тимаковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Улененок Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Петровой В.Ф., ее представителя адвоката Иванникова А.П., Новожиловой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Новожиловой (Салтановой) Е.С., Никоновой B.C., Петровой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 19 марта 2012 года между Банком и Никоновой Н.А. заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 19,5 % годовых на срок по 19 марта 2015 года.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N, а также копией платежного поручения N от 19 марта 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 19 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Новожиловой Е.С. заключен договор поручительства N.

01 марта 2013 года Никонова Н.А. умерла.

Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Однако Банком установлен круг возможных наследников Никоновой Н.А., а именно, дочь Никонова В.С., тетя Петрова В.Ф.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Никоновой В.С. и Петровой В.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе долг "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от 01 августа 2013 года данное дело было приостановлено до определения правопреемников заемщика Никоновой Н.А. (л.д.82).

Производство по делу возобновлено 07 октября 2013 года (л.д. 91).

Определением суда от 12 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать Никоновой Н.А. - Тимакова Н.Ф. (л.д. 135-136).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 172-177).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не в полной мере выяснил информацию о наследственном имуществе и составе наследников (л.д. 205-208).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Никоновой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей по 19,5% годовых на срок по 19 марта 2015 года (л.д.10-16).

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N, а также копией платежного поручения N от 19 марта 2012 года (л.д. 9, 28-29).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 19 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Салтановой Е.С. заключен договор поручительства N (л.д. 18-21).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями сторон, заемщик Никонова Н.А. надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, задолженности не имела.

27 февраля 2013 года Никонова Н.А. умерла, о чем свидетельствует свидетельство о смерти N от 01 марта 2013 года (л.д. 22).

Задолженность по договору от 19 марта 2012 года по состоянию на 10 июня 2013 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 30).

Согласно ответам нотариусов Сланцевского нотариального округа Гилевой Е.А. и Беловой С.Ф. наследственное дело после Никоновой Н.А., умершей 27 февраля 2013 года, не заводилось (л.д. 89, 90).

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти Никоновой Н.А., принятие наследства кем либо из наследников, а также стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из представленного договора поручительства, заключенного 19 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Новожиловой Е.С., последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

При таких данных, в силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Новожилова Е.С. стала ответственным за исполнение наследником Никоновой Н.А. обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.

Поскольку наличие наследственного имущества после смерти Никоновой Н.А. судом первой инстанции не установлено, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие наследников и наследственного имущества судом выяснено не полностью, судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказательств обоснованности своих исковых требований лежала на истце.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давидович Н.А.