Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Хрулевой Т.Е., Озерова С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Смирнова Ю. М., Смирновой М. П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Смирнову Ю. М., Смирновой М. П., Смирновой В. Ю. Кошелеву А. В., Кошелевой Н. Ю. об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителей истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности - Даниловой О.С., Молодницкой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" обратилось в Выборгский городской суд с иском к Смирнову Ю.М., Смирновой М.П., Смирновой В.Ю., Кошелеву А.В., Кошелевой Н.Ю., к котором просил с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, истребовать у ответчиков из незаконного владения земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: "адрес", обязать ответчиков освободить данный земельный участок от размещенного на нем имущества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу просил предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков взысканием с них солидарно необходимых расходов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "РЖД" является арендатором спорного земельного участка, собственник которого - российская Федерация. В ходе проверки установлено, что ответчики без законных оснований занимают этот земельный участок, от добровольного его освобождения отказались (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО "РЖД" - Данилова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Смирнов Ю.М., Смирнова М.П.иск не признали.

Ответчики Смирнова В.Ю., Кошелев А.В., Кошелева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Истребован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: "адрес", "адрес" из незаконного владения ответчиков. При этом Смирнов Ю.М., Смирнова М.П., Смирнов В.Ю., Кошелев А.В., Кошелева Н.Ю. обязаны освободить данный земельный участок от размещенного на нем имущества.

В случае если ответчики не исполнят решение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ОАО "РЖД" право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них солидарно необходимых расходов.

С Смирнова Ю.М., Смирновой М.П., Смирновой В.Ю., Кошелева А.В., Кошелевой Н.Ю. взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 57-61).

Ответчики Смирнов Ю.М., Смирнова М.П., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что судом неправомерно не приято внимание давностное владения ответчиками спорным земельным участком. Полагают, что земельный участок занимают на законном основании, а потому в силу приобретательской давности обладают правом собственности на него.

Кроме того, податели жалобы не согласны с установленным судом сроком для освобождения земельного участка, считая его недостаточным. При этом, суду необходимо учитывать предписание Государственного земельного надзора об обязании Смирнова Ю.М. освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Ответчики Смирнов Ю.М., Смирнова М.П., Смирнова В.Ю., Кошелев А.В., Кошелева Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются телеграфные уведомления, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители истца ОАО "РЖД" - Данилова О.С., Молодницкая Е.А. в судебном заседании просили решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоть эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 16 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном" транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 года N 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 г. N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", согласно договору аренды N-н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения, под полосу отвода железной дороги. Договор заключен на срок 49 лет.

Указанный земельный участок прошел межевание, границы участка согласованы, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок, как правильно суд указал в решении, расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. "адрес" занята ответчиками. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м под существующий на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N. Их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 305 ГК РФ, ст. 11, 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от размещенного на нем имущества. В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд верно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования участка, к ОАО "РЖД" с требованием о предоставлении участка они не обращались.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку проведение работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчика, и принимая во внимание, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, суд верно счел возможным установить срок освобождения земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В противном случае предоставить истцу право произвести указанные работы самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.

Оснований для увеличения срока освобождения ответчиками земельного участка по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание давностное владения ответчиками спорным земельным участком, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из смысла части 1 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок является собственностью государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка ответчиков на положения ст. 234 ГК РФ неправомерна. Кроме того, в рамках настоящего дела вопрос о признании за ответчиками права собственности на спорный земельный участок не разрешался, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств использования земельного участка на законном основании ответчиками не представлено.

Фактическое занятие Смирновым Ю.М., Смирновой М.П. земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и договором аренды.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

При этом решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца. Взыскание судом первой инстанции с ответчиков государственной пошлины в пользу истца в солидарном порядке, является неверным.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Смирнова Ю. М. в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Смирновой М. П. в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Смирновой В. Ю. в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кошелева А. В. в пользу ОАО "Российское железные дороги" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кошелевой Н. Ю. в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в границах земельного участка площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: "адрес" из незаконного владения ответчиков, обязав Смирнова Ю. М., Смирнову М. П., Смирнову В. Ю., Кошелева А. В., Кошелеву Н. Ю. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. от размещенного на нем имущества.

В остальной части решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю.М. и Сирновой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнов Г.В.