Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Давыдович Ю. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 3-го лица судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Муравьевой А. Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий" к ООО "Лотос", Комар Е. С. о признании недействительным акта о наложении ареста, отмене акта о наложении ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий" - Кутепова А.В., ответчика Комар Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", Комар Е. С. об освобождении имущества от ареста, в котором просило признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 июля 2013 года, составленный судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Муравьевой А.Ю. в отношении автомобильного четырехстоечного подъемника, отменить указанный акт, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Муравьевой А.Ю. по наложению ареста на имущество от 9 июля 2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст.68, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий", являющегося собственником указанного в акте имущества - четырехстоечного подъемника (л.д.18-20).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий" - Кутепов А.В. поддерживал исковые требования.

Представителя ответчика ООО "Лотос" - Храпова Т.А. не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Комар Е.С. - адвокат Пустоветова Е.А. исковые требования не признавал.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Муравьева А.Ю. возражала против удовлетворения иска (л.д.222-224 т.1).

28 января 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий" удовлетворены частично: отменен акт о наложении ареста (описи имущество) от 9 июля 2013 года, составленный судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Муравьевой А.Ю. в отношении автомобильного четырехстоечного подъемника в рамках исполнительного производства N от 20 декабря 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий" отказано (л.д.226-230 т.1).

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Муравьева А.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий" требований отказать в полном объеме.

Полагает, что действия по аресту (описи) имущества и сам акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя вопреки выводам суда соответствуют положениям ст.ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", предприняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав и законных интересов ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий".

Считает, что надлежащим способом защиты прав в данном случае будет обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, но не оспаривание актов и действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N (л.д.2-6 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий" - Кутепов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик Комар Е.С. выразил согласие с доводами жалобы.

Представитель ответчика ООО "Лотос" и 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Муравьева А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены (л.д.19,21 т.2), о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу N2-653 /2012 от 20 декабря 2012 года (л.д.77-79 т.1) и заявления взыскателя (л.д.76 т.1) постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Лениннгрдской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Лотос" о взыскании с него в пользу Комар Е.С. "данные изъяты" (л.д. 90-91 т.1).

9 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем того же подразделения УФССП по Ленинградской области наложен арест на автомобильный четырехстоечный подъемник, находившийся в гаражном боксе N гаражного кооператива "Волна", часть которого используется должником ООО "Лотос" на основании договора аренды от 1 января 2013 года и акта приема-передачи от той же даты (л.д.199-205 т.1), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.98-99 т.1).

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, соответствуют положениям ст.ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", предприняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, а потому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании акта о наложении ареста недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем из представленных истцом доказательств, таких как справка ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий" от 29 июля 2013 года, договор купли продажи от 30 мая 2013 года, акт приема-передачи основных средств (л.д.9-12 т.1), счет N354 от 30 мая 2013 года, акт о приеме оборудования, товарная накладная, инвентарная карточка учета объекта основных средств, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 6 июня 2013 года (л.д.31-47 т.2), договор аренды части гаража (л.д.48-54 т.2), следует, что собственником автомобильного четырехстоечного подъемника, включенного в акт о наложении ареста, является ООО "Атом Энерго Строй - Группа Предприятий". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с иском об освобождении названного имущества от ареста (исключении из описи).

Учитывая предмет и основания иска, субъектный состав лиц, участвующих в деле, содержание акта о наложении ареста, судебная коллегия находит, что требования об отменен акта о наложении ареста фактически сводятся к освобождению имущества от ареста (исключении из описи), в связи с чем доводы жалобы о неверно избранном истцом способе защиты права являются несостоятельными.

Поскольку факт принадлежности подъемника истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод суда о наличии оснований для отмены акта о наложении ареста, в котором иное имущество не указано, является правомерным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Муравьевой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.