Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на частное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-791/2013 по иску Цветков В.С. к Столяровой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, аннулировании государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Боровковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.С. 11 июня 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Столяровой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 03.04.2013г. между Малюшкиным Э.А. и Столяровой С.Н., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Столяровой С.Н. в отношении данного имущества и истребовании его из её незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.01.2013г., вступившим в законную силу 04.04.2013г., признан недействительным договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, заключенный между ним и Морозовой Т.П. 16.11.2011г.; спорное имущество истребовано в его пользу из чужого незаконного владения Малюшкина Э.А.

В ходе рассмотрения данного дела определениями суда от 02.08.2012г. и от 31.08.2012г. в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное имущество. Однако, несмотря на это, 03.04.2013г. между Малюшкиным Э.А. и Столяровой С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области.

В результате, когда истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации своего права на основании решения суда от 15.01.2013г., в этом ему было отказано, поскольку уже произошел переход права собственности от Малюшкина Э.А. к Столяровой С.Н.

Истец считает договор купли-продажи от 03.04.2013г. недействительным. Так как Столярова С.Н. незаконно владеет принадлежащим истцу на основании вступившего в законную силу решения суда земельным участком и жилым домом, то последние должны были быть истребованы у неё в его пользу (Т.1, л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, в окончательной редакции искового заявления от 06.11.2013г. просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 03.04.2013г. между Малюшкиным Э.А. и Столяровой С.Н.;

- аннулировать (признать недействительной) государственную регистрацию права собственности Столяровой С.Н. на земельный участок с кадастровым N, площадью 1.500 кв.м., и жилой дом с кадастровым N, площадью 88,2 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес";

- истребовать из чужого незаконного владения Столяровой С.Н. в пользу Цветкова В.С. указанный земельный участок;

- обязать Столярову С.Н. устранить препятствия в пользовании Цветковым В.С. спорным земельным участком, возложив на неё обязанность по сносу за свой счет жилого дома с кадастровым N, площадью 88,2 кв.м., расположенного на этом земельном участке.

В дополнение к первоначально указанному основанию иска Цветков В.С. сослался на то обстоятельство, что ответчица незаконно владеет принадлежащим ему земельным участком и возведенный без его согласия на данном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой. Спорный жилой дом ему не принадлежит, создает препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, чем нарушает его права как собственника земельного участка.

Ссылка ответчицы на её добросовестность при покупке спорной недвижимости несостоятельна. Положения ст.302 ГК РФ позволяют собственнику имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, истребовать его и от добросовестного приобретателя (Т.1, л.д.209-211, Т.2, л.д. 51-55, 108-109).

Определением судьи от 11 июня 2013 года по ходатайству истца наложен арест на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес" (Т.1, л.д.5-6).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года иск Цветкова В.С. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым N, и жилого дома площадью 88,2 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Малюшкиным Э.А. и Столяровой С.Н., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области 03.04.2013г., номера регистрации N и N соответственно.

Признана недействительной и аннулирована государственная регистрация права собственности на имя Столяровой С.Н.:

- на земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (запись о регистрации N от 03.04.2013г.);

- на жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м., кадастровый N, расположенный по тому же адресу (запись о регистрации N от 03.04.2013г.).

Истребован из чужого незаконного владения Столяровой С.Н. в пользу Цветкова В.С. земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым N.

Столярова С.Н обязана устранить препятствия в пользовании этим земельным участком с возложением на нее обязанности по сносу за свой счет жилого дома, с кадастровым N, площадью 88,2 кв.м. (Т.2, л.д. 180-192).

Одновременно с решением судом 02 декабря 2013 года вынесено частное определение, которым обращено внимание Управления Росреестра по Ленинградской области на недопустимость в дальнейшем нарушения требований главы 13 ГПК РФ. Основанием для вынесения частного определения послужило то обстоятельство, что, несмотря на вынесение судом 11.06.2013г. определения о наложении ареста на спорное имущество, Управлением Росреестра по Ленинградской области были внесены изменения в регистрационную запись об увеличении (при уточнении) площади земельного участка с кадастровым N с 1.500 кв.м. до 1.649 кв.м. Данные действия создали ответчику условия для распоряжения имуществом, на которое наложен арест, и могут затруднить исполнение решения суда (Т.3, л.д.178-179).

Управление Росреестра по Ленинградской области подало частную жалобу на указанное частное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы Управление указало, что при проведении кадастрового учета спорного земельного участка в части уточнения его площади сведения в государственном кадастре недвижимости были приведены в соответствие с нормами действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.25, ч.1 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в соответствии с разъяснениями, данными в письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011г. N29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", у филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области отсутствовали основания для отказа в проведении кадастрового учета.

Нарушений со стороны Управления при внесении изменений в ЕГРП также допущено не было, поскольку ответчица никаких действий по распоряжению объектом недвижимого имущества не совершала. Управление Росреестра по Ленинградской области действовало в соответствии с п.п.23, 67 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998г. N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.18 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007г. N112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", устанавливающих, что изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке относится к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. Арест не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Внесение изменений в ЕГРП не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу и затруднить исполнение решения суда (Т.3, л.д. 26-30).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987г. N5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование в соответствии со ст.ст.354, 356 УПК РФ, ст.ст.336, 337 ГПК РФ. В случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено.

С 01.01.2012г. статьи 336, 337 ГПК РФ утратили силу. Вместе с тем, аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время ст.320, 320.1 и 321 ГПК РФ.

Таким образом, Управление Росреестра по Ленинградской области вправе обжаловать вынесенное в отношении него 02.12.2013г. частное определение.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2013г. за Столяровой С.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (регистрационная запись N) (Т.2, л.д.42).

18 октября 2013 года Столяровой С.Н. в Управление Россреестра по Ленинградской области было подано заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади указанного земельного участка, вызванного уточнением его границ при межевании, и заявление о выдаче свидетельства о государственной регистрации права. К заявлению приложена кадастровая выписка о земельном участке от 14.10.2013г. N, из которой следует, что его площадь составляет 1.649 +/- 10 кв.м. (Т.2, л.д. 102-107, Т.3, л.д.27).

01 ноября 2013 года Столяровой С.Н. взамен свидетельства N от 03.04.2013г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 1.649 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Из указанного свидетельства следует, что в отношении земельного участка существует ограничение права в виде ареста (Т.2, л.д.101).

Вынося частное определение, суд первой инстанции посчитал, что Управление Росреестра по Ленинградской области, зарегистрировав изменение площади спорного земельного участка, проигнорировало установленную судом меру по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчице имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.12 данного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Понятие "ареста имущества" содержится, в частности, в ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что он представляет собой запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007г. N112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке не относится к сведениям, которые влекут за собой существенное изменение объекта, а также прекращение или переход права на него (п.67 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998г. N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вынося частное определение, суд первой инстанции не учел, что действия Управления Росреестра по Ленинградской области не повлекли существенного изменения спорного земельного участка и прекращения или перехода права на него. Была лишь уточнена (после проведения межевания и внесения сведений о границах земельного участка в Государственный кадастр недвижимости) общая площадь спорного земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствовали установленным требованиям земельного законодательства.

Идентификация спорного земельного участка осуществляется в Едином государственном реестре прав по его кадастровому номеру, который не изменился. Основанием возникновения права собственности ответчицы на земельный участок уточненной площадью 1.649 кв.м. является договор купли-продажи от 21.03.2013г.; право собственности зарегистрировано 03.04.2013г. Из выданного ответчице 01.11.2013г. повторного свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1.649 кв.м. следует, что на него наложен арест.

Таким образом, земельный участок площадью 1.500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1.649 кв.м., расположенный по тому же адресу, - это один и тот же земельный участок, действий по распоряжению которым никем не совершено.

Исходя из изложенного, при внесении изменений в ЕГРП в отношении общей площади спорного земельного участка Управлением Росреестра по Ленинградской области нарушений наложенного судом 11.06.2013г. запрета не допущено; основания для применения судом первой инстанции мер реагирования, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, отсутствовали; частное определение от 02.12.2013г. подлежит отмене.

Получив 06.11.2013г. информацию об уточнении площади спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП (Т.2, л.д. 117), суд первой инстанции должен был использовать её при вынесении 02.12.2013г. решения с тем, чтобы данное решение было исполнимым, а не указывать в решении на истребование у ответчицы в пользу истца земельного участка несуществующей площадью 1.500 кв.м. и реагировать на полученную информацию о её изменении путем вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 226, 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области удовлетворить.

Частное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "