Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЛАЗАРЕВА Е.В.

ОБЪЕКТОВА Е.Л.

при секретаре Навлевой Е. О. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Глазунова М.В. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение того суда от 7 августа 2013 года по заявлению Деева В.В.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года признаны незаконными извещение директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 9 августа 2012 года о распределении Глазунову М. В. жилого помещения в Санкт-Петербурге и решение начальника Восточного управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 7 сентября 2012 года о распределении ему данного жилого помещения. На должностных лиц возложена обязанность по отмене указанных решений.

Представитель Восточного управления жилищного обеспечения подал на решение апелляционную жалобу, в которой высказывает несогласие с ним вследствие неправильного применения судом норм "законодательных актов, подлежащих применению" и просит отказать Дееву В.В. в удовлетворении заявления.

Глазунов М. В., участвующий в деле в качестве третьего лица, направил в гарнизонный военный суд отзыв на жалобу, содержащий просьбу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов в решении этим обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Деева В. В.

Расценив отзыв Глазунова М.В. как апелляционную жалобу, поданную с пропуском процессуального срока, судья гарнизонного военного суда определением от 14 ноября 2013 года возвратил ее на основании статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Глазунов М.В. просит отменить определение и отмечает, что он не имел намерения обжаловать решение суда от 7 августа 2013 года, направил в суд не апелляционную жалобу, а отзыв на нее в поддержку изложенных в ней суждений. По его мнению, оспариваемое определение противоречит принципам гражданского судопроизводства, установленным в статьях 2 и 12 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно определению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года Глазунов М.В. в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле по заявлению Деева В.В. об оспаривании решений должностных лиц Департамента жилищного обеспечения и Восточного управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о распределении и предоставлении жилого помещения Глазунову.

Решение по делу принято судом 7 августа 2013 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320, частью 2 статьи 325 ГПК РФ участвующие в деле лица имеют право подать на решение апелляционную жалобу, а также принести возражения на нее в письменном виде. Иных процессуальных действий, отражающих мнение участвующих в деле лиц относительно решения либо апелляционной жалобы, ГПК РФ не предусматривает.

Несмотря на это, Глазунов избрал другой, не предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, способ реагирования на судебное постановление и представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поданную представителем Восточного управления жилищного обеспечения.

Содержание жалобы и аргументация изложенных в ней суждений не оставляет сомнений в том, что она подана в интересах Глазунова. Об этом же свидетельствует текст составленного им отзыва с аналогичной просьбой об отмене решения. Таким образом, Глазунов фактически присоединился к апелляционной жалобе, дополнив ее новыми основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 330 ГПК РФ, на которые автор жалобы не ссылался.

Принимая во внимание характер доводов Глазунова, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что его отзыв представляет собой апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 ГПК РФ, но не возражения на апелляционную жалобу представителя органа военного управления, поданную в его же интересах.

В частности, Глазунов указал в отзыве наименование суда, в который подаются жалобы, свое наименование и место жительства, указание на обжалуемое решение суда первой инстанции, требования и основания к отмене решения, по которым он считает его неправильным. Более того, в отличие от автора апелляционной жалобы, он в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ сформулировал и предъявил требование об отмене решения и принятии нового решения.

Поскольку Глазунов обладал правом обжалования решения, но пропустил процессуальный срок на подачу жалобы, гарнизонный военный суд правомерно возвратил ее заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, окружной военный суд признает процессуальные действия суда первой инстанции обоснованными и правомерными, так как они совершались с целью обеспечения законного права Глазунова на обжалование судебного постановления и отвечали задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Глазунова не содержат оснований для отмены определения, а его заявление об отсутствии намерения обжаловать решение не влечет никаких правовых последствий, за исключением обязанности окружного военного суда по рассмотрению гражданского дела лишь по апелляционной жалобе представителя Восточного управления жилищного обеспечения в связи отсутствия иных апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329,334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного от 14 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы третьего лица Глазунова М. В. на решение того суда от 7 августа 2013 года по заявлению Деева В.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя -без удовлетворения.