Решение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ташкинова С.С. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора Свиридова А.В. об оспаривании решений начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия о зачислении его в распоряжение и руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности России о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя заявителя Ташкинова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Службы в г.Костомукше и Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия Федорова И.А., представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия Румянцева И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Лисюка Р.С., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 24 декабря 2012 года N 182-лс о его зачислении в распоряжение начальника Службы в г.Костомукше;

- приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 27 августа 2013 года N 792-лс о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая данное решение, суд учел, что заявитель из-за лишения допуска к оперативной работе, негативного заключения о профессиональной пригодности и наличия дисциплинарных взысканий не мог быть назначен на высшую либо равную воинскую должность, а от назначения на низшие воинские должности отказался. Последующее согласие заявителя на такое назначение состоялось уже после того, как должность была занята другим военнослужащим.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение суд сослался на пропуск заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ташкинов С.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 68 ГПК РФ положил в основу решения объяснения представителя должностного лица об отсутствии воинских должностей для размещения заявителя, которые не были проверены судом и ничем объективно не подтверждены. Причем, суд не добился исполнения своего запроса о представлении доказательств, свидетельствующих о получении информации из пограничных органов по вопросу перемещения Свиридова, чем нарушил требования статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Положенную в основу решения справку командования о проделанной работе автор жалобы считает ненадлежащим доказательством, которое факт отсутствия должностей в масштабах Пограничных войск ФСБ России не подтверждает.

Представитель заявителя обращает внимание на то, что уже через два месяца после зачисления в распоряжение его доверитель был направлен на военно-врачебную комиссию, что свидетельствует о предопределенности решения о его увольнении.

Опровергая выводы суда о профессиональной непригодности заявителя и невозможности его назначения на воинскую должность в регион со сложной оперативной обстановкой (Чеченскую Республику), представитель заявителя ссылается на требования пункта 52 приказа ФСБ России от 13 апреля 2011 года N 151, в соответствии с которым срок действия соответствующего заключения от 27 апреля 2009 года истек по истечении двух лет, то есть до увольнения Свиридова.

По утверждению автора жалобы, отказы Свиридова от назначения на другие воинские должности в пограничные управления по Алтайскому краю, Республике Бурятия и Ростовской области имели место до организационно-штатных мероприятий и решения вопроса о его увольнении.

Представитель заявителя указывает на наличие вакантной низшей воинской должности в Службе г.Сортавала, на которую тем не менее был назначен военнослужащий из иного региона, а от заявителя наличие данной должности было скрыто.

Опровергая выводы суда о наличии у заявителя дисциплинарных взысканий, его представитель обращает внимание на противоречивое содержание представленных сторонами копий служебной карточки. Также он не согласен с выводами суда о наличии у руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России полномочий по увольнению военнослужащих, о сокращении занимаемой заявителем воинской должности, о проведении аттестации, основанных на справке, представлении и выписке из приказа, вместо копий нормативно-правового акта, приказа о сокращении занимаемой воинской должности.

Представитель заявителя также не согласен с выводами суда о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении он не знал об истинных последствиях решения о зачислении его в распоряжении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия и начальника Службы в г.Костомукше Федоров И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу установлено, что приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 24 декабря 2012 года N 182-лс старший оперуполномоченный (с местом дислокации пгт Пяозерский) оперативного отдела Службы в г.Калевала майор Свиридов А.В. в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение начальника Службы в г.Костомукше (л.д.11, 36-37, 89, 91).

Данный приказ доведен заявителю во время беседы, состоявшейся 19 февраля 2013 года, что подтверждается копией листа беседы и объяснениями заявителя (л.д.60, 137, 141).

Заявление в суд направлено через почтовое отделение связи 23 октября 2013 года, то есть по прошествии более восьми месяцев со дня, когда Свиридов узнал о нарушении своих прав. При этом заявитель и его представитель не представили в суд доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Не могут быть приняты во внимание ссылки автора жалобы на то, что до издания приказа об увольнении его доверитель не предполагал возможность наступления таких последствий своего зачисления в распоряжение.

В силу статьи 42, 43, 50, 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 11, 13, 34 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление в распоряжение имеет нормативно установленные цель и последствия - решение вопросов дальнейшего прохождения военной службы зачисленными в распоряжение военнослужащими, которое, в свою очередь, осуществляется двумя способами: назначением военнослужащего на новую воинскую должность либо его увольнением с военной службы.

Следовательно, увольнение с военной службы является одним из возможных установленных законом вариантов решения вопроса дальнейшего служебного предназначения зачисленного в распоряжение военнослужащего, о чем заявитель не мог не знать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд с заявлением, и обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявления по причине пропуска процессуального срока.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу приказа о зачислении Свиридова в распоряжение, основанием для изменения или отмены судебного решения служить не могут.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа об увольнении Свиридова с военной службы также является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Как правильно установил суд первой инстанции, все перечисленные условия при увольнении с военной службы Свиридова соблюдены.

Так, предусмотренный пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" шестимесячный срок нахождения заявителя в распоряжении истек 24 июня 2013 года. До указанной даты командованием предпринимались меры по назначению Свиридова на иную воинскую должность. В частности, направлялись запросы в территориальные пограничные органы в других субъектах Российской Федерации и рассматривались различные варианты дальнейшего прохождения заявителем военной службы. В том числе заявитель рассматривался для назначения на другие воинские должности.

19 февраля 2013 года во время беседы заявитель, ссылаясь на семейные обстоятельства, не выразил согласие с предложением о назначении на воинскую должность начальника смены в другую местность и просил предоставить ему время для принятия решения. Такое согласие поступило от него только 21 мая 2013 года, когда на эту должность был назначен другой офицер (л.д.60, 62-63).

С учетом данной позиции заявителя его упреки в адрес командования о сокрытии должности и нарушении его права быть назначенным на нее являются беспредметными, поскольку законодательно установленные препятствия для назначения на указанную должность другого военнослужащего отсутствовали.

Согласно представленным командованием сведениям, поступившим из территориальных пограничных органов в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, другие вакантные воинские должности для назначения заявителя отсутствовали, о чем ему доведено в ходе проведенной беседы (л.д.71, 84, 90, 92-93).

Ходатайство заявителя от 27 мая 2013 года о назначении его в Пограничное управление по Алтайскому краю в отсутствие сведений о наличии в указанном пограничном органе вакантных воинских должностей правового значении для дела не имеет (л.д.64).

Соответствующие его ходатайства о назначении в территориальные пограничные органы по Чеченской Республике и Архангельской области поданы еще до организационно-штатных мероприятий и решения вопроса о его увольнении с военной службы в июле и августе 2012 года (л.д.76, 81), в связи с чем не относятся к существу рассматриваемого дела.

Помимо изложенного, в представлениях от 9 декабря 2012 года и от 5 июня 2013 года, выписках из протоколов заседания аттестационной комиссии Службы в г.Костомукша от 4 июня, 10 июля 2013 года, было обращено внимание на недобросовестное выполнение заявителем должностных обязанностей, систематические просчеты при проведении оперативной работы, невыполнение мероприятий профессиональной подготовки, недисциплинированность (л.д.58, 65-66, 72-74).

Как следует из копии служебной карточки и выписки из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 16 июля 2012 года N 049, ко дню увольнения с военной службы Свиридов имел четыре не снятых дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а перед зачислением в распоряжение по итогам аттестации был лишен допуска к оперативной работе (л.д.54, 57).

В результате такого отношения к службе, совокупности деловых и личных качеств, Свиридов существенно уменьшил возможности по его назначению на иные равные и низшие воинские должности, а также исключил назначение на высшие воинские должности, что повлекло отказ в удовлетворении его просьб о рекомендации на таковые (л.д.68, 77-78).

Начальник Службы организационно-кадровой работы ФСБ России обладал компетенцией по увольнению заявителя с военной службы, что подтверждается справкой, содержащей выписку из устанавливающего соответствующие полномочия приказа ФСБ России от 17 июля 2010 года N 344/ДСП (л.д.39).

Мнение автора жалобы о том, что обстоятельства дела не могут подтверждаться выписками из служебных документов и справками, не основано на нормах процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, справки прямо предусмотрены законом в качестве доказательств по гражданским делам. При этом положенные в основу решения справки о проделанной работе и о компетенции должностных лиц содержат сведения из источников (служебной переписки и нормативного приказа), имеющих грифы ограниченного доступа, и в той части, которую возможно указать в открытом источнике информации. Представление сведений в таком виде направлено на выполнение требований Федерального закона "О государственной тайне" и подзаконных нормативных правовых актов.

Выписки из приказов, по сути, представляют собой фрагмент подлинного документа в той части, которая непосредственно относится к существу рассматриваемого дела, вследствие чего являются допустимыми доказательствами.

Действительно, заключение о профессиональной пригодности Свиридова от 27 апреля 2009 года, согласно которому ему не рекомендуется прохождение службы в пограничных войсках и в районах со сложной оперативной обстановкой, в силу пункта 52 Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 13 апреля 2011 года N 151, по истечение двух лет утратило силу.

Однако в последующих заключениях от 28 мая 2010 года и от 24 мая 2011 года были отмечены те же самые личные качества Свиридова: низкий интеллектуальный уровень, невысокая способность овладевать новыми знаниями и т.д. Вследствие этого использование при решении кадровых вопросов документов, содержащих характеризующие военнослужащего в период военной службы сведения, даже по истечении срока их действия является правомерным, поскольку любое кадровое назначение преследует цель наиболее целесообразного использования военнослужащего с учетом его профессиональных и личных качеств, что вытекает из пунктов 5 и 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

Проведение Свиридову 4 апреля 2013 года, то есть в период нахождения в распоряжении, военно-врачебной комиссии на предмет годности к военной службе, вопреки мнению автора жалобы, не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность его последующего увольнения с военной службы, поскольку не противоречит разделу V Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (утратившего силу с 1 января 2014 года).

К тому же в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы при решении вопроса о назначении военнослужащих на воинские должности должно учитываться их состояние здоровья.

Свиридов по результатам освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), что в силу пункта 29 действовавшего в то время Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, свидетельствовало о наличии препятствий для дальнейшего прохождения им военной службы в пограничных войсках.

Следовательно, назначение заявителя на какую-либо из имевшихся воинских должностей не могло состояться не только с учетом его деловых и личных качеств, но и по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 27 августа 2013 года N 792-лс о досрочном увольнении Свиридова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д.38, 80).

Решение гарнизонного военного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда подтверждены надлежащими средствами доказывания и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора Свиридова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.