Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 2-96/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараника А.Н. к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом"

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Нечитайлова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бараник А.Н. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" (далее ОАО "ОлаИнтерКом") о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что с марта 2011 года работает в ОАО "ОлаИнтерКом" в должности "должность".

В выплачиваемую ему заработную плату входит, кроме прочего, ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада.

За ноябрь 2013 года указанная ежемесячная премия по неизвестной ему причине не была начислена, в связи с чем его заработок уменьшился на " ... " рублей " ... " копеек (без учета 13% налога).

Просил взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОлаИнтерКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Бараник А.Н. лишен премии за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 его должностной инструкции - он не разработал и не утвердил перспективные и годовые планы ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Факт неисполнения Бараником А.Н. должностных обязанностей подтверждается служебной запиской инженера ПТО Е., которым вместо Бараника А.Н. осуществлялась разработка данных планов.

На основании указанной служебной записки и рапорта начальника ПТО Д. от 28 ноября 2013 года Бараник А.Н. был включен в список сотрудников, не подлежащих премированию по результатам работы за ноябрь 2013 года (рапорт исполнительного директора Ж. от 28 ноября 2013 года), и приказом N ... от 10 декабря 2013 года "О премировании работников по итогам работы за ноябрь 2013 года" Бараник А.Н. лишен премии по основанию - наличие ошибок в работе.

При этом пунктом 1.8 Положения о премирования предусмотрено, что премия работнику не выплачивается полностью либо частично за тот расчетный период, в который было совершено или выявлено производственное нарушение.

Полагает, что Приложение 1-14 к Положению о премировании содержат примерный перечень производственных упущений, за совершение которого премия не выплачивается и не является исчерпывающим.

Обращает внимание, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей является производственным нарушением, подтверждающим неэффективность и низкую производительность его труда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N ... от 19 марта 2011 года Бараник А.Н. принят на работу в ОАО "ОлаИнтерКом" на должность "должность" (л.д. 42) и с ним заключен трудовой договор N ... от 19 марта 2011 года (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3.1.7.3 данного трудового договора работодатель обязался своевременно и ежемесячно выплачивать работнику, обусловленную Трудовым договором, заработную плату, в том числе вознаграждение (премия, приработки) в размере 50 % от должностного оклада (тарифной ставки), начиная с первого месяца работы в соответствии с "Положением о премировании работников ОАО "ОлаИнтерКом" из фонда оплаты труда.

Локальным актом, регулирующим премирование работников ОАО "ОлаИнтерКом", является Приложение N 10 к Коллективному договору от 02 августа 2011 года - "Положение о премирование работников ОАО "ОлаИнтерКом" за основные результаты хозяйственной деятельности (л.д. 43-62).

Данное Положение утверждено генеральным директором Общества, согласовано с председателями Совета трудового коллектива и действовало в ноябре 2011 года.

Пунктами 1.4, 1.5 Положения предусмотрено, что основанием для начисления премии является выполнение установленного показателя премирования и данные оперативно-статистической и бухгалтерской отчетности.

Премия начисляется и выплачивается по результатам работы ежемесячно за фактически отработанное время на утвержденную тарифную ставку (оклад).

Согласно пунктам 1.8 и 1.6 Положения премия работнику не выплачивается полностью либо частично за тот расчетный период, в который было совершено или выявлено производственное нарушение.

Условия премирования и перечень упущений, при невыполнении и наличии которых сумма премий полностью либо частично не выплачивается, приведены в приложениях N 1-14 к данному Положению.

Приказом генерального директора ОАО "ОлаИнтерКом" N ... от 10 декабря 2013 года, за несоблюдение плановой сметы расходов, превышение нормативной численности персонала, перерасход фонда заработной платы, несвоевременное исполнение приказов и распоряжений руководства ОАО "ОлаИнтерКом", за некачественное составление отчетности, увеличение дебиторской задолженности по абонентской плате, наличие ошибок в работе и при начислениях, лишены премии в полном объеме 17 сотрудников ОАО "ОлаИнтерКом", в том числе Бараник А.Н. (л.д. 64-65).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика привел иное, чем изложено в приказе N ... от 10 декабря 2013 года основание лишения истца премии - неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не разработке перспективных и годовых планов (графики ППР) ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В качестве доказательств неисполнения истцом служебных обязанностей представитель ответчика в судебном заседании сослался на рапорт исполнительного директора Ж. от 28 ноября 2013 года, в котором последний просит не начислять истцу премию по результатам работы за ноябрь 2013 года в связи с недобросовестным и неэффективным исполнением трудовых обязанностей, выразившемся, в том числе, в нарушении режима рабочего времени и несвоевременном исполнении распоряжений руководства ОАО "ОлаИнтерКом" (л.д. 63).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проверив правомерность принятого работодателем в отношении истца решения о лишении его премии за ноябрь 2013 года, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для лишения истца ежемесячной премии за ноябрь 2013 года.

При этом суд правильно исходил из того, что в рапорте исполнительного директора Ж. от 28 ноября 2013 года и приказе N ... от 10 декабря 2013 года не указаны конкретные производственные упущения, допущенные истцом и послужившие основанием для невыплаты ему премии.

По этим же мотивам нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что среди приведенных в приказе N ... от 10 декабря 2013 года оснований для лишения премии 17 работников общества основанием для лишения премии истца послужило "наличие ошибок".

Поскольку лишение работника премии является мерой дисциплинарного воздействия на работника вследствие ненадлежащего выполнения им своих трудовых обязанностей, указание в приказе конкретных действий работника, за совершение (не совершение) которых он лишен премии является обязательным.

Кроме того, приложениями N 1-14 к Положению о премировании такое основание для лишения премии как "наличие ошибок в работе" не предусмотрено.

Указания на то, что перечень производственных нарушений в приложениях N 1-14 не является исчерпывающим, Положение о премировании не содержит и довод апелляционной жалобы в данной части необоснован.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

23 апреля 2014 года